Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-12053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Акт по результатам проверки подписан представителем подрядчика с разногласиями.

При таких обстоятельствах объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ, данным актом проверки не опровергаются.

Учитывая несогласие ответчика в остальной части данных требований, а также распределение бремени доказывания стоимости завышения объёмов работ, которая лежит именно на истце, а не на ответчике, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта завышения стоимости фактически выполненных работ именно в заявленной сумме, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что именно предложенный им расчет является единственно верным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени должен было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении объемов выполненных ответчиком работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис», не имеет для Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени потребительской ценности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объёмов выполненных работ.

Истцом также заявлено о завышении ответчиком стоимости выполненных работы.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени как необоснованные исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ  условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ. По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 2.3 контракта, утвержденный сторонами сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, пришел к выводу, что цена по контракту является твердой.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком расценок и объема работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные в спорных актах расценки и индексы соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах расценках. Факт применения ответчиком иного материала, чем указан в актах,  истцом не доказан по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в акте по результатам проверки Департамента финансов замечания к объему работ и использованным материалам на недостатки, а равно и их скрытый характер не указывают. Факт ненадлежащего качества работ и использованных некачественных материалов не доказан. Доводов о необоснованном завышении объемов (включение в акт работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено, также как и доказательств, соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года по делу № А70-12053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева