Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-8632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                       Дело № А75-8632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2013) общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу № А75-8632/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (ОГРН 1028600615592; место нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» о взыскании 10 002 662 руб. 03 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» о взыскании 5 822 213 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470; место нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 4), общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 57» (ОГРН 110861700744; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, Первая промзона)

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» – представителя Ивановой Н.С. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия до 01.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 57» представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (далее – ООО «СМК-спецсервис») о взыскании 6 626 608 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 896 177 руб. 77 коп. убытков, 479 876 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания убытков до 2 876 177 руб. 77 коп.

Определениями от 30.10.2012, от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 57» (далее – ООО «СУ-57»).

В рамках дела № А75-588/2013 ООО «СМК-спецсервис» заявило иск о взыскании с ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» 5 822 213 руб. 78 коп. долга.

Определением от 27.02.2013 дела № А75-8632/2012 и № А75-588/2013 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-8632/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2013 по делу № А75-8632/2012 исковые требования ООО «СМК-спецсервис» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» удовлетворены частично. С ООО «СМК-спецсервис» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» взыскано 6 626 608 руб. 04 коп. основного долга, 476 839 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 876 177 руб. 77 коп. убытков, 72 845 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» отказано. ООО «СМК-Спецстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМК-спецсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в полном объеме и удовлетворении требований иска ООО «СМК-спецсервис» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМК-спецсервис» указывает, что последнее не получало уведомление об одностороннем расторжении договора от 28.11.2011 № 737, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым с 01.12.2012 у суда первой инстанции не было. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» не представило доказательств приглашения представителя ООО «СМК-спецсервис» для выявления дефектов выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт выполнения работ ООО «СМК-спецсервис» работ подтверждается материалами дела.

ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМК-спецсервис», СГМУП «ГВК», ООО «СУ-57», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «СМК-спецсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Юрченко М.В. находится на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность одного представителя ООО «СМК-спецсервис» не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «СМК-спецсервис» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» (заказчик) и ООО «СМК-спецсервис» (подрядчик) 31.12.2010 заключен договор № 3/60, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, II этап», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 53-59).

Согласно пункту 2.1.3 договора № 3/60 заказчик обязался принять у подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительную документацию не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает предоставленный пакет документов в течение пяти рабочих дней с момента их получения от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 3/60 заказчик обязуется произвести приемку оконченных строительно-монтажных работ и полностью произвести расчет с подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы при наличии подписанных актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и передаче подрядчиком полного пакета исполнительной документации заказчику.

В силу пункта 2.2.5 договора № 3/60 заказчик вправе давать в письменной форме распоряжения подрядчику в отношении замены некачественных материалов качественными, обнаруженных во время их проверки или испытания, а также указания об устранении дефектов. Указанные распоряжения заказчика имеют для подрядчика обязательную силу.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 3/60 обязался с надлежащим качеством и в указанные в настоящем договоре сроки выполнить работы, указанные в договоре.

Подрядчик обязуется за свой счет в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки в работе, обнаруженные заказчиком при приемке выполненных строительно-монтажных работ (пункт 2.3.5 договора № 3/60).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора № 3/60 подрядчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа сдавать на предприятие заказчика акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому объекту.

Также подрядчик обязался ежемесячно сдавать исполнительную документацию (акты на скрытые работы) за выполненные работы до предъявления актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 2.3.7 договора № 3/60).

При нарушении целостности инженерных сетей, коммуникаций и объектов, находящихся на балансе заказчика или третьих лиц, подрядчик обязуется за свой счет восстановить повреждение не позднее трех дней с момента его совершения (пункт 2.3.12 договора № 3/60).

Подрядчик обязуется вести ежедневно необходимую производственную документацию, отражающую ход производства строительно-монтажных работ и техническое состояние объекта (пункт 2.3.14 договора № 3/60).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 3/60 составляет 43 695 351 руб.

Заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены настоящего договора (пункт 3.2 договора № 3/60).

Оплата за выполняемые по договору работы согласно пункту 3.3 договора № 3/60, производится в срок от 45 до 75 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Расчеты между сторонами по договору производятся ежемесячно платежным поручением на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры, представленного подрядчиком заказчику (пункт 3.4 договора № 3/60).

Приемку выполненных работ, в части оформления актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчик и заказчик оформляют путем подписания актов представителями сторон, имеющих право подписи (пункт 4.1 договора № 3/60 от 31.12.2010).

Согласно пункту 4.6 договора № 3/60наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными оттисками уставных печатей сторон.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устраняет их, заказчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты путем привлечения третьих лиц за счет подрядчика.

Пунктом 5.1 договора № 3/60 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 1 января 2011 года; окончание работ: 31 декабря 2012 года. Общая продолжительность – 731 день.

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора № 3/60 ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» перечислило ООО «СМК-спецсервис» денежные средства в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 № 539, от 21.04.2011 № 650, от 23.05.2011 № 831, от 12.09.2011 № 154 (том 1 л. 73-76).

Как указывает ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», подрядчик выполнил работы по договору № 3/60 на общую сумму 5 373 391 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 №№ 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 № 1 (том 1 л. 60-71).

При производстве работ по устройству футляров канализационного напорного коллектора под автомобильной дорогой ул. Югорский тракт ООО «СМК-спецсервис» производилось расширение скважины и протаскивание футляра с длительным интервалом при прокладке методом горизонтально-наклонного бурения (с нарушением установленных строительных норм и правил), в результате чего произошло разуплотнение дорожной насыпи и просадка дорожного полотна.

Нарушение дорожного полотна автомобильной дороги зафиксировано актом от 05.04.2011 (том 3 л. 4), для составления которого приглашался представитель ООО «СМК-спецсервис» (письмо от 04.04.2011, том 3 л. 3).

В письме от 08.04.201 № 226 ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» предложило ООО «СМК-спецсервис» принять