Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А81-4998/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                      Дело №   А81-4998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу № А81-4998/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Жихарева Евгения Александровича о признании недействительными актов взаимных требований от 31.01.2012 № 318 и № 318 от 30.11.2011, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей»  (ОГРН 1028900898652, ИНН 8911015479),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей»  Жихарева Евгения Александровича – Коляденко Н.С. по доверенности № 03 от 03.12.2012;

от открытого акционерного общества  «Тюменская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось 06.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее - МУП «УТВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2011 по делу № А81-4998/2011 заявление ОАО «ТЭК» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее – Жихарев Е.А.).

09 января 2013 года конкурсный управляющий Жихарев Е.А. подал в арбитражный суд заявление о признании зачётов встречных однородных требований, совершённых путём подписания актов зачёта взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») и МУП «УТВИС» № 318 от 31.01.2012 на сумму 470 557 руб. 14 коп. и № 319 от 30.11.2011 на сумму 2 407 731 руб. недействительными.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 заявление конкурсного управляющего Жихарева Е.А. удовлетворено. Акты зачёта взаимных требований от 31.01.2012 №№ 318, 319, заключённые между должником и ООО «РН-Пурнефтегаз», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

            Суд восстановил право требования ООО «РН-Пурнефтегаз» к должнику по договору купли-продажи нефтяного попутного газа от 30.11.2010 № 13/02 в сумме 2 878 288 руб. 14 коп., а также  право требования должника к ООО  «РН-Пурнефтегаз» по договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2012 № 235в в сумме 470 557 руб.14  коп. и на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 № 234т в сумме 2 407 731 руб., всего в сумме 2 878 288 руб. 14 коп.

Суд также взыскал с ООО  «РН-Пурнефтегаз» в пользу должника государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «РН-Пурнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу № А81-3131/2011 вступило в законную силу только 03.02.2012, в связи с чем на момент совершения сделок по зачёту взаимных требований требования ОАО «ТЭК» к должнику не были признаны законными и обоснованными. Требования ОАО «ТЭК» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.03.2012. Заявитель полагает, что в силу данных обстоятельств не доказано наличие законных и обоснованных требований к должнику на момент актов зачётов встречных требований № 318 и № 319 от 31.01.2012. Также не доказано, что подписание актов повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «РН-Пурнефтегаз» перед другими кредиторами. Кроме этого, на момент подписания оспариваемых актов зачётов ООО «РН-Пурнефтегаз» не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии требований иных кредиторов.

От конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители заявителя по делу ОАО «ТЭК», ООО «РН-Пурнефтегаз», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП «УТВИС» и ООО «РН-Пурнефтегаз» заключены договор № 235в от 01.01.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 15 л.д. 11-15) и договор № 234т от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии (т. 15 л.д. 16-21).

            Согласно акту на отпуск ХВС и приём сточных вод № 1923-1/01/12 от 31.01.2012 по договору № 235в от 01.01.2012 должник оказал ООО «РН-Пурнефтегаз» услуги на сумму 470 557 руб. 14 коп. (т. 15 л.д. 23), а по договору № 234т от 01.01.2012 – на сумму 2 407 731 руб. (т. 15 л.д. 25).

            Актом зачёта взаимных требований № 318 от 31.01.2012 стороны зачли задолженность ООО «РН-Пурнефтегаз» перед должником по договору № 235в от 01.01.2012 и задолженность МУП «УТВИС» перед ООО «РН-Пурнефтегаз» по договору № 13/02-03 от 30.11.2010 (т. 15 л.д. 26-32) на сумму 470 557 руб. 14 коп. (т. 15 л.д. 41).

            Актом зачёта взаимных требований № 319 от 31.01.2012 стороны зачли задолженность ООО «РН-Пурнефтегаз» перед должником по договору № 234т от 01.01.2012 и задолженность МУП «УТВИС» перед ООО «РН-Пурнефтегаз» по договору № 13/02-03 от 30.11.2010 на сумму 2 407 731 руб.

            Таким образом, в результате осуществления зачёта встречных однородных требований ООО «РН-Пурнефтегаз» уменьшило свою задолженность по договорам № 235в и № 234т от 01.01.2012 на общую сумму 2 878 288 руб. 14 коп., соответственно, и  МУП «УТВИС» уменьшило свою задолженность по договору № 13/02-03 от 30.11.2010 на эту же сумму.

Конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая совершённые должником 31.01.2012 сделки недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены должником 31.01.2012, следует учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из даты совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 08.12.2011.

Рассматриваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.12.2011).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «РН-Пурнефтегаз») оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счёт своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием как настоящее обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит всё имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для целей признания двух оспариваемых сделок конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. доказано.

На момент заключения оспариваемых актов от 31.01.2012 должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.