Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А81-4998/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Так, сумма неисполненных обязательств должника перед ОАО «ТЭК» составляла 31 806 061 руб. 60 коп., которая взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу № А81-3131/2011 (т. 15 л.д. 54-58, 83-91).

Из содержания судебного акта усматривается, что обязательства должника возникли за период март-август 2011 года, то есть, до совершения оспариваемых сделок (31.01.2012).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда только подтверждены наличие и размер задолженности  МУП «УТВИС» перед ОАО «ТЭК».

Поэтому дата принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А81-3131/2011 о взыскании задолженности не имеет правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО «РН-Пурнефтегаз» о том, что на момент совершения сделок по зачёта взаимных требований требования ОАО «ТЭК» к должнику не были признаны законными и обоснованными.

Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу кредитора ООО «РН-Пурнефтегаз» само по себе уже  свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Кроме этого, из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату 31.01.2012 и перед Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу, а также и перед ООО «Транспортные технологии».

Наличие указанных неисполненных обязательств перед кредиторами, образовавшихся в период апрель-октябрь 2011 года и январь 2010 года – декабрь 2011 года, соответственно, подтверждаются определениями суда от 10.07.2012 и 13.07.2012, по которым требования Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу  в размере 345 152 руб. и ООО «Транспортные технологии» в размере  6 979 791 руб. 86  коп. основного долга включены в реестр.

Исходя из сказанного установление судом первой инстанции факта наличия в оспариваемых сделках признака предпочтения достаточно для того, что-бы сделки, совершённые должником 31.01.2012, признать недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, такие действия в деле о банкротстве как осуществление зачёта встречных однородных требований в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника расцениваются как действия, имеющие признак предпочтения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий Жихарев Е.А. доказал обоснованность своего заявления.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые акты № 318 и 319 от 31.01.2012.

Конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. также было заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

В соответствии с вышеприведёнными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, последствием признания оспариваемых актов  недействительными является восстановление прав требований сторон зачёта друг к другу.

            Довод жалобы заявителя о том, что ООО «РН-Пурнефтегаз» не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом отклоняется, поскольку установление обстоятельств осведомлённости либо неосведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника для решения вопроса о признании оспариваемых сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не требуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу № А81-4998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина