Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-8354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                     Дело № А75-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судьи Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-4714/2013) муниципального казённого учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2013 года по делу № А75-8354/2012 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ОГРН 1087232021810, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, д. 1, кв. 3) к муниципальному казённому учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН 1028601354935, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 19) о взыскании 422 555 руб. 84 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения «Капитальное строительство» – представитель Михайлюк О.С. (паспорт, доверенность № 28 от 13.01.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от ООО «ПСК-Тюмень» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее - ООО «ПСК-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 340 руб., связанных с расторжением муниципального контракта № 3-ОАЭФ от 17.05.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до 422 555 руб. 84 коп., из которых: 11 340 руб. – расходы по оплате банковской гарантии, 411 215 руб. 84 коп. – расходы на проведение инженерных изысканий по объекту.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера  исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу № А75-8354/2012  исковые требования удовлетворены. С МКУ «Капитальное строительство» в пользу ООО «ПСК-Тюмень» взыскано 422 555 руб. 84 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С МКУ «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета взыскано 9 451 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «Капитальное строительство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу № А75-8354/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта причинения убытков в результате расторжения контракта № 3-ОАЭФ от 17.05.2011.

От ООО «ПСК-Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии задания на проектирование «Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий».

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для МКУ «Капитальное строительство»  следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.2011 между ООО «ПСК-Тюмень» (проектировщик) и МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) заключен контракт № 3-ОАЭФ, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации «Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий».

Как следует из пунктов 1.5., 3.1. контракта № 3-ОАЭФ от 17.05.2011, срок выполнения работ по контракту определяется календарным графиком выполнения проектных работ, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (приложение № 2 к контракту). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 6 месяцев с момента заключения контракта. Начало работ - 23.05.2011, конечный срок выполнения всех работ - 23.11.2011.

В графике выполнения работ (том 1, л.д. 55) предусмотрены календарные периоды выполнения истцом отдельных этапов работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.04.2012 № А75-1004/2012 по иску ООО «ПСК-Тюмень» к МКУ «Капитальное строительство» о расторжении муниципального контракта № 3-ОАЭФ от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 3-ОАЭФ от 17.05.2011, заключенный между ООО «ПСК-Тюмень» и МКУ «Капитальное строительство», расторгнут, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 59-64).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.04.2012 № А75-1004/2012 вступило в законную силу, следовательно, поскольку в данном деле участвуют те же лица, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Истец, ссылаясь, что указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков, указывает на следующее.

Так, истец представил договор о предоставлении банковской гарантии № 12 от 13.05.2011, заключенный истцом и ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», в обеспечение обязательства истца перед ответчиком по условиям муниципального контракта, согласно пункту 4 которого, истец уплачивает банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 11 340 руб. (том 1 л.д. 56). В материалах дела имеются банковская гарантия от № 12 от 13.05.2011 и платежное поручение № 06 от 13.05.2011 на сумму 11 340 руб., перечисленных истцом банку за банковскую гарантию (том 1 л.д. 57-58).

Также истцом представлен договор № 2  от 22.05.2011 на выполнение изыскательских работ, заключенный истцом (заказчик) и ЗАО НПО «Регион-Ресурс» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы в сроки и на условиях, указанных в договоре, по объекту: «Реконструкци 4-х КНС в п. Высокий», приложения к данному договору, акт № 1 от 15.10.2011, подписанный истцом и ЗАО НПО «Регион-Ресурс» в подтверждение выполнения и приемки работ по договору, платежное поручение № 27 от 01.02.2012 на сумму 411 215 руб. 84 коп., подтверждающее оплату истцом изыскательских работ ЗАО НПО «Регион-Ресурс», выписка из лицевого счета о списании денежных средств со счета истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков со ссылками на статьи 15, 328, 450, 716, 719, 759, 762 ГК РФ, указывая, что расторжение контракта обусловлено существенным нарушением ответчиком условий контракта, однако истцом до расторжения контракта в судебном порядке приняты надлежащие меры к его исполнению, понесены расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в банковской гарантии на сумму 11 340 руб., подрядные работы для нужд МКУ «Капитальное строительство» на сумму 411 215 руб. 84 коп., всего на сумму 422 555 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

03.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Решением Арбитражного суда Т Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.04.2012 № А75-1004/2012, имеющим в силу статьи