Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-1966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5072/2013) общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1966/2013 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ОГРН 106550704631, ИНН 5507082994) к индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Юме Алимбаевичу (ОГРНИП 306720317100049, ИНН 860900667037)) о взыскании 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» – директор Пужель В.А., протокол № 1 от 13.08.2012, Бобровик А.Ф., доверенность от 01.03.2013, сроком действия на 01.09.2014;

индивидуальный предприниматель Алимбаев Юма Алимбаевич – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (далее – ООО «ЦТЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Юме Алимбаевичу о взыскании 110 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1966/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТЛ» к индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Ю.А. о взыскании 110 000 руб. в возмещение ущерба отказано. С ООО «ЦТЛ» в доход федерального бюджета взыскано  4 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков. Истец считает, что документально мотивированный расчет содержится в отчете оценщика ООО «Профессиональная оценка» Морозкина Е.В. С учетом выводов оценщика, утилизированные транспортные средства имели немалую материальную стоимость. Как полагает истец, в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик допустил утрату имущества должника и не предпринял мер по взысканию с ООО «РОСТЕХМЕТ» стоимости утилизированного имущества. О нахождении имущества ответчику было известно. Приняв решение по утилизации имущества должника, конкурсный управляющий превысил свои полномочия и нанес вред кредиторам. Податель жалобы настаивает на том, что сделка по передаче имущества на утилизацию является мнимой и притворной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Алимбаев Ю.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Алимбаев Ю.А. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя Алимбаева Ю.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЦТЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили приобщить к материалам дела оригинал отчета об оценке имущества.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия отчета об оценке в материалах дела имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинника документа, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Подлинник отчета об оценке суду первой инстанции не предоставлялся, ходатайства о его приобщении к материалам дела суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку невозможность предоставления оригинала отчета в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, доводов о необходимости приобщения к материалам дела именно оригинала отчета не привел, в удовлетворении ходатайства ООО «ЦТЛ» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-11840/2009 индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим назначен Алимбаев Юма Алимбаевич (т. 1 л.д. 99- 107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 требования ООО «ЦТЛ» к должнику - индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Юрьевичу в рамках дела о банкротстве № А70-11840/2009 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены требования истца на сумму 403 188, 05 руб. (т. 2 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Юрьевича завершено (л.д. 99).

По акту приема-передачи от 05.12.2011 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю. Алимбаев Ю.А. передал, а ООО «РОСТЕХМЕТ» во исполнение договора поставки металла от 03.08.2011 приняло следующее имущество:

1.      КАМАЗ 353212, 1992 г/в, г/н В 639 КВ 72,

2.      КАВ33270,  1990 г/в, г/н Н 046 ТТ 72,

3.      ММС FUSO, 1991 г/в, г/н А 900 АС 72,

4.      ИСУДЗУ ЭЛФ, 1992 г/в, г/н Х 900 НВ 72,

5.      СЗАП8357, 2003 г/в, г/н АС 440772,

6.      КАВ33271, 1991 г/в, г/н А 900 РС 72,

7.      МЕРСЕДЕС BENZ Е 240, 2000 г/в, г/н В 009 ТН 72,

8.      УАЗ PATRIOT, 2006 г/в, г/н Е 900 КС 72.

В письме от 12.12.2011 ООО «РОСТЕХМЕТ» уведомило конкурсного управляющего, что при пожаре металл подвергся значительной термической обработке и никакой ценности не представляет, в связи с чем металлолом утилизирован без какой-либо оплаты.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ответчиком не приняты надлежащие меры, направленные на реализацию имущества должника (выявленных транспортных средств), вследствие чего требования истца к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Юрьевичу не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТЛ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю.

Как полагает истец, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим произведена ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2011, в конкурсную массу должника включены нежилые строения, расположенные по адресу: Тюменская области, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2а, стр. 1, стр. 2.

В отчете указано, что по данным РЭО ГИБДД Межмуниципальный УВД «Ишимское» за должником зарегистрировано 10 единиц автотранспортных средств:

1.                   КАМАЗ 353212, 1992 г/в, г/н В 639 КВ 72,

2.                   КАВ33270,  1990 г/в, г/н Н 046 ТТ 72,

3.                   ММС FUSO, 1991 г/в, г/н А 900 АС 72,

4.                   ИСУДЗУ ЭЛФ, 1992 г/в, г/н Х 900 НВ 72,

5.                   СЗАП8357, 2003 г/в, г/н АС 440772,

6.                   НИССАН КОНДОР, 1995 г/в, г/н А 904 УВ 72,

7.                   КАВ33271, 1991 г/в, г/н А 900 РС 72,

8.                   ТОЙОТА КОРОНА, 1985 г/в, г/н У 486 АР 72,

9.                   МЕРСЕДЕС BENZ Е 240, 2000 г/в, г/н В 009 ТН 72,

10.               УАЗ PATRIOT, 2006 г/в, г/н Е 900 КС 72.

В конкурсную массу указанные транспортные средства конкурсным управляющим не включены.

29.07.2011 по инициативе ООО «ЦТЛ» в повестку дня собрания кредиторов