Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-1966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включены дополнительные вопросы:

- об утверждении Положения о порядке оценки и порядке продажи автотранспорта должника в количестве 1 единицы ИСУЗУ ЭЛФ 1992 г/в, г/н Х900НВ в редакции, предложенной ООО «ЦТЛ» 29.07.2011;

- об утверждении Положения о порядке оценки и порядке продажи автотранспорта должника в количестве 8 единиц по списку … Х900НВ в редакции, предложенной ООО «ЦТЛ» 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года по делу № А70-11840/2009 по заявлению конкурсного управляющего решения собрания кредиторов от 29.07.2011, принятые по указанным дополнительным вопросам, признаны недействительными.

При этом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными явилось не недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в утилизации транспортных средств на момент рассмотрения спора, а несоответствие данного решения нормам законодательства о банкростве.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года по делу № А70-11840/2009 указано, что разработка положений о продаже имущества должника кредиторами должника (включая оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее ста тысяч рублей), является обязанностью конкурсного управляющего. Включение дополнительных вопросов и их утверждение суд посчитал превышением компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  15 сентября 2011 года по делу № А70-11840/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 года,  утвержден отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство, открытое в отношении индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю., завершено.

Судами трех инстанций установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск автотранспорта должника и изыскание возможности пополнения конкурсной массы за счет такого имущества; 8 транспортных средств (Мерседес Бенс Е240, 2000 г/в, г/н В 009 ТН 72; КАВ33270, 1990 г/в, г/н Н 046 ТТ 72; ММС FUSO, 1991 г/в, г/н А 900 АС 72; КАВ33271, 1991 г/в, г/н А 900 РС 72; ИСУДЗУ ЭЛФ, 1992 г/в, г/н X 900 НВ 72; КАМАЗ 353212, 1992 г/в, г/н В 639 КВ 72; СЗАП8357, 2003 г/в, г/н АС 440772, УАЗ ПАТРИОТ г/н Е 900 КС 72), уничтожены в результате пожара. Действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. в ходе конкурсного производства признаны законными и обоснованными, соответствующими сведениям, отраженным в отчете.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы истца о неправомерности действий ответчика как конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю., выразившиеся в невключении транспортных средств в конкурсную массу, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» указанные транспортные средства сняты ответчиком с регистрационного учета в целях дальнейшей их утилизации и списаны конкурсным управляющим с баланса должника (т. 1 л.д. 23, 24, 99- 130).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неправильного проведения инвентаризации не имеет причинно-следственной связи с утилизацией в дальнейшем обнаруженного ответчиком имущества должника (автотранспортных средств). Равно как не имеет причинно-следственной связи и длительный розыск ответчиком имущества должника, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Не усматривая прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными ко взысканию убытками, рассчитанными в размере суммы, в которой, по его мнению, могли быть удовлетворены требования  истца к должнику за счет стоимости транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на судебную защиту.

Настоящий иск заявлен ООО «ЦТЛ» как конкурсным кредитором должника – индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю. и обоснован возможностью получения истцом удовлетворения требований к должнику за счет транспортных средств, которые необоснованно не включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и переданы на утилизацию ООО «РОСТЕХМЕТ».

Вместе с тем оснований считать, что спорные транспортные средства подлежали передаче истцу, который вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, не имеется.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве и предусматривает реализацию имущества в ходе проведения торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что  проведение торгов было нецелесообразным, поскольку расходы на их проведение превысили бы суммы, которые возможно было бы выручить по результатам торгов.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают произвольного права кредитора оставить неликвидное имущество за собой.

По смыслу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах вправе конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

В такой ситуации доводы истца о том, что своевременное выявление конкурсным кредитором имущества привело бы к погашению части требований истца к должнику в сумме стоимости этого имущества, не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска. Данные доводы основаны на предложениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о мнимости и притворности сделок между конкурсным управляющим и ООО «РОСТЕХМЕТ» по передаче поврежденных транспортных средств в металлолом не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по настоящему спору.

Тем более, что доказательств того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (статья 170 ГК РФ), в материли дела не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, транспортные средства переданы конкурсным управляющим ООО «РОСТЕХМЕТ» по акту приема-передачи от 05.12.2011.

Отсутствие оплаты ООО «РОСТЕХМЕТ» за полученный от ответчика металлолом также не свидетельствует о виновности именно ответчика.

Ссылка истца на притворность сделки поставки допустимыми доказательства не подтверждена. Указывая на притворность сделки, истец не доказал, что она совершена с целью прикрыть другую сделку и не представил сведений о соответствующих обстоятельствах.

Доказательств того, что транспортные средства фактически не были утилизированы, истцом также не представлено. Ссылаясь на то, что транспортные средства не могли быть перевезены из города Ишим (база должника) в город Тюмень (место утилизации) без применения погрузочно-разгрузочной техники, истец не представил сведений о фактическом нахождении спорного имущества в неутилизированном состоянии в каком-либо ином месте хранения.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец просил взыскать с ответчика 110 000 руб., по его мнению, составляющих стоимость утилизированного имущества.

Расчет произведен истцом исходя из определенной им стоимости имущества за единицу (т. 1 л.д. 25, 26).

Однако стоимость имущества определена истцом в одностороннем порядке. Сведений о том, по какой причине стоимость 8 единиц техники определена истцом в размере 10 000 руб. за единицу, стоимость  ИСУЗУ ЭЛД – 30 000 руб., из материалов дела не усматривается. Фактически указанные суммы указаны истцом произвольно.

Настаивая на том, что утилизированное имущество имело немалую стоимость, ООО «ЦТЛ» ссылается на отчет оценщика ООО «Профессиональная оценка» Морозкина Е.В. (т. 2 л.д. 31-50).

Вместе с тем в отчете сделаны выводы о возможной рыночной стоимости металлолома, полученного от сдачи АМТС на утилизацию по состоянию на 2011 год, а также возможная рыночная стоимость АМТС с документами, в случае их реализации в аварийном состоянии по состоянию на 2011 года.

Оценщиком указано, что составление отчета о рыночной стоимости имущества, соответствующего действующему законодательству, не представляется возможным, вследствие чего приведено личное мнение оценщика о возможной рыночной стоимости имущества.

При этом указанное мнение высказано оценщиком без осмотра конкретных транспортных средств, а исходя из исследования рынка, личного опыта и профессиональных знаний.

Следовательно, такой отчет не отвечает критерию достоверности доказательств (пункт 4 статьи 71 АПК РФ) и не может быть положен в основу судебного акта.

В то время как по сведениям, полученным от ООО «РОСТЕХМЕТ», которому конкурсным управляющим переданы спорные 8 транспортных средств, при пожаре металл подвергся значительной термической обработке и никакой ценности не представляет (письмо от 12.12.2011).

Значительность повреждений транспортных средств при пожаре подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 2 л.д. 60-62).

Данные сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков – 110 000 руб. истец не доказал.

Оснований считать, что в случае передачи истцу спорных 8 единиц транспортных средств, он бы имел возможность удовлетворить свои требования к должнику в указанной сумме, не имеется.

Поскольку факт совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших для истца убытки в заявленной сумме не доказан, расчет убытков допустимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «ЦТЛ».

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЦТЛ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих