Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-32999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и противопожарными правилами. Кроме того, согласно пункту 3.3. договора Арендатор обязуется переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного согласия арендодателя (т.1 л.д.38).

В период действия договора аренды от 01.05.2010 Обществу выдано предписание № 1657/1/1-13 от 01.12.2011 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (т.1 л.д.96-98).

Однако в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 01.05.2010 с 31.12.2011 он расторгнут (т.1 л.д.39).

В то же время, в материалах дела представлен договор аренды помещения от 01.03.2012 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГОТИКА» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Сергеевичем (Арендатор). В соответствии с условиями такого договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 146, общей площадью 728,4 кв.м. (1-й этаж, 2-й этаж) для размещения авторемонтной мастерской; срок аренды определен с 01.03.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.42).

Из пункта 3 договора № 1 от 01.03.2012 следует, что индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Сергеевич принял на себя, в том числе, следующие обязанности:

- содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (пункт 3.1 Договора);

- переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение применительно к своим задачам в установленном законом порядке только с письменного согласия Арендодателя (пункт 3.3 Договора);

- оборудовать арендуемого помещения, в случае необходимости, современными средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации, организовать круглосуточную охрану помещения (пункт 3.6. Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 к договору аренды помещения № 1 от 01.03.2012 его стороны признали, что в настоящее время для использования арендуемого здания в качестве авторемонтной мастерской необходимо выполнить, в том числе, следующие мероприятия: обеспечить противопожарные расстояния до соседних строений не менее 10 м; оборудовать помещения СТО и 2-х этажное здание в целом автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 4 соглашения Арендодатель даёт согласие Арендатору на производство любых неотделимых улучшений, необходимых для выполнения мероприятий, указанных в пункте 2 Соглашения, при условии, что указанными улучшениями не будет затронуты несущие конструкции здания. Одновременно Арендатор (индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Сергеевич) принимает на себя обязательство произвести за свой счёт все работы, необходимые для выполнения мероприятий в установленные сроки.

01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Сергеевичем (Субарендодатель) и ООО «Автодом» (Субарендатор) был заключён договор № 1-С субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 146, общей площадью 177,3 кв.м. (1-й этаж). Пунктом 2.3.2 данного Договора установлено, что Субарендатор обязуется соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности (т.1 л.д.43-44).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные выше договор аренды, соглашение № 1 к нему или договор субаренды оспаривались сторонами или третьими лицами, являются ничтожным или признавались недействительными.

Из протоколов от № 1283, № 1284 и постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 № 1283/1284 следует, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлены 15 ноября 2012 года, то есть в период действия договора аренды № 1 от 01.03.2012 и соглашения к нему № 1.

Проанализировав содержание указанных выше документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности по обеспечению противопожарных расстояний до соседних строений и оборудованию 2-х этажного здания в целом, являющегося объектом проверки, автоматической установкой пожаротушения в момент выявления административным органом соответствующих правонарушений лежали на арендаторе названного здания – индивидуальном предпринимателе Погорелове Сергее Сергеевиче.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что ООО «Автодом» не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 1 таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 и пунктом 6 НПБ 110-03.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 15.03.2012 об установлении границ ответственности при исполнении договора субаренды № 1-С от 01.03.2012, составленный Обществом и индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Сергеевичем, согласно пункту 2 которого ответственность за соответствие здания, являвшегося объектом проверки, и помещений, входящих в него, установленным требованиям противопожарных норм и правил возложена на Погорелова С.С. (т.2 л.д.1).

В отношении нарушения пункта 2.7 ВСН 01-89, выявленного административным органом и выразившегося в отсутствии над проёмами ворот встроенных и пристроенных помещений козырька с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа, шириной не менее 1 м для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проёмов общественного здания не менее 4 м, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заинтересованными лицами не представлено в материалы дела доказательств того, что в помещениях, которые занимает заявитель, имеются проемы ворот.

Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 13.05.2013, принятом по делу № 12-106/2013, установлено, что в помещениях, переданных ООО «Автодом» по договору субаренды, отсутствуют проемы ворот, в связи с чем, Общество не обязано принимать меры по установке над ними соответствующих козырьков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае Общество не может быть признано субъектом вменяемых ему административных правонарушений, в связи с чем, постановление от 13.12.2012 № 1283/1284 должно быть признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-32999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков