Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А81-4614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                              Дело № А81-4614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу № А81-4614/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ОГРН 1022300517250, ИНН 2301044615) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН  1028900628932, ИНН 8904034784) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - представителя Хабиевой Ф.Б. по доверенности № СМ/38-170 от 14.02.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» - представителя  Яковлева В.Е. по доверенности от 05.11.2012 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (далее – ООО фирма «Гранстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу № А81-4614/2012 с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ООО фирма «Гранстрой» взыскано 1 442 943 руб. 50 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 330 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 612 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром добыча Уренгой» в апелляционной жалобе просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отношении заявленных требований истек трехлетний срок исковой давности.

ООО фирма «Гранстрой» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО фирма «Гранстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании 6 496 963 руб. 86 коп. долга по договорам субподряда от 27.12.2005 № 70, 71 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-56678/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131 руб. 86 коп. долга, 32 108 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-56678/2009 изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга уменьшена до 4 022 767 руб. 91 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины до 31 613 руб. 83 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-644/2011 с ООО «Газпром добыча Уренгой» взыскана задолженность за декабрь 2006 года за выполнение работы в сумме 3 382 414 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение от 30.06.2011 по делу № А81-664/2011 вступило в законную силу.

13.11.2012 ООО фирма «Гранстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании 1 478 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 18.04.2012.

13.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-644/2011 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-644/2011 установлен факт выполнения по заказу ООО «Газпром добыча Уренгой» работ на сумму 3 382 414 руб. 18 коп. и необоснованность отказа ответчика от оплаты этих работ.

В этой связи судом первой инстанции в рамках настоящего дела верно установлен факт пользования чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты работ, и как следствие обязанность ответчика по уплате процентов за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 309, 310, 702, 720, 740, 753 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, а также, принимая во внимание установленный факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правильно посчитал, что начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ООО фирма «Гранстрой» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 18.04.2012.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Газпром добыча Уренгой» в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявило о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами в деле являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 382 414 руб. 18 руб. ООО фирма «Гранстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 18.12.2009 (согласно картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-644/2011, требование истца о взыскании суммы задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом частично.

Следовательно, предъявлением иска течение срока исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительным требованиям прервалось.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.09 № 11778/08 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых относятся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию