Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале ре-организации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из содержания указанных положений следует, что пунктом 2 статьи 13.1 Закона о регистрации предусмотрены два способа уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица: через средства массовой информации и путем направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам.

Вместе с тем из содержания данной нормы следует, что уведомление путем направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам применяется если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона об обществах реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, Законом об обществах установлен иной порядок уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые не предполагает необходимость направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам.

В силу положений пункта 5 статьи 51 данного закона обязанность по уведомлению кредиторов считается соблюденной в случае двукратного размещения информации о реорганизации в средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что в числе других документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, регистрирующему органу были представлены сведения о публикации соответствующих объявлений в Вестнике государственной регистрации» № 48 от 05.12.2012, а также №1 от 09.01.2013.

На основании изложенного выше, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об обязательном письменном уведомлении каждого кредитора.

При этом налоговым органам не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений представленных документов.

Оспариваемые решения регистрирующего органа и соответствующие записи в ЕГРЮЛ были совершены по истечении установленного законом тридцатидневного срока.

Заявителем не представлены доказательства признания реорганизации или соответствующих протоколов общего собрания незаконными. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что кем-либо были оспорены в судебном порядке решения общего собрания о реорганизации на предмет его соответствия требованиям Закона об обществах.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, причиненных реорганизацией ООО «Техноплюс», в материалах дела также отсутствуют.

Более того, согласно материалам дела, в период нахождения ООО «Техноплюс» в процессе реорганизации предпринимателем Храмовым А.Н. направлялись в адрес Общества письма с требованием о досрочном погашении долга (письма № 12/51, 12/52 от 17.12.2012), следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предпринимателем было реализовано право, предоставленное ему статьей 60 ГК РФ.

Также указанные обстоятельства подтверждают, что заявителю было известно о начавшейся реорганизации.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции, не принявшего доводы заявителя о нарушении его прав в ходе процедуры реорганизации в связи с отсутствием надлежащего уведомления.

Также, доводам заявителя о наличие у предпринимателя договорных отношений с ООО «Техноплюс» и наличии денежной задолженности у Общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконными решений и действий регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Техноплюс» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно передаточному акту от 12.11.2012 (л.д. 37), подписанному ООО «Техноплюс» и ООО «Крона», ООО «Техноплюс» передает активы и пассивы реорганизуемого Общества, а также ООО «Крона» принимает все обязательства ООО «Техноплюс» в отношении всех её кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, указывающие на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «Крона» как правопреемника ООО «Техноплюс».

Также суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу отсутствия полномочий у налогового органа на истребование дополнительных документов, доводы заявителя о ненадлежащим образом оформленным передаточным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а уплачено 2000 руб., 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Храмову А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу №  А70-212/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 331 от 06.05.2013 г. госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер