Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-2602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим, который их подписал.

За разрешением разногласий относительно условий, определенных залоговым кредитором в порядке, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались.

Внесение изменений в порядок реализации имущества возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов  (или залоговому кредитору по имуществу, обремененному залогом) для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Возможность внесения изменений в порядки реализации имущества должников посредством публичного предложения подтверждена судебной практикой  (Определение от 22.04.2013 № ВАС-1678/13).

Таким образом, поскольку порядок (условия) продажи посредством публичного предложения залогового имущества должника и изменения к нему никем не оспаривались и не признавались не соответствующими требованиям Закона, у конкурсного управляющего возникла обязанность по реализации непроданного имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с изменениями к порядку.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 на торговой площадке «Сбербанк-ACT» прошли торги посредством публичного предложения в том числе в отношении указанного выше имущества залогового имущества должника.

В согласованном с Банком порядке (с учетом изменений от 22.11.2012) величина снижения начальной цены продажи имущества была установлена – 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Однако, при формировании сообщения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» текущая цена на каждый период была установлена в завышенном размере по сравнению с определенной залоговым кредитором.

Более того, цена, установленная на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», не соответствовала цене, указанной в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 на странице 27 под № 77030664953 (том 33 лист дела 21).

Организатор торгов обязан контролировать деятельность электронной площадки в ходе  процедуры публичного предложения.

В итоге указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества в части ряда лотов, что подтверждается опубликованным в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013 года на стр. 27 объявлением № 77030700569 (том 33 лист дела 22).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление завышенной цены имущества могло привести к невозможности реализации оставшегося имущества за счет проведенной процедуры.

Вывод о том, что установление завышенной начальной продажной цены ограничивает доступ публики к торгам, и это может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися, подтверждается сложившейся судебно практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу №А56-48465/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу № А21-11255/2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по делу № А06-2335/2010).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также письмами ООО «Ишимагропродукт» и ООО «Агрокомплекс «Викуловский» (том 33 листы дела 93, 94), направленными в адрес Банка, согласно которым указанные лица не приняли участие в торгах по продаже имущества ООО «Южное», поскольку минимальная цена имущества, установленная на торговой площадке, отличалась от озвученной Банком ранее, на основании подписанных с конкурсным управляющим изменений к Порядку продажи имущества должника.

В результате данные предприятия, проявившие интерес к реализуемому имуществу, отказались его приобретать именно по причине несоответствия цены (минимальной цены, установленной залоговым кредитором в изменениях к порядку и сформированной на электронной торговой площадке «Сбербанк-ACT»).

Таким образом, конкурсный управляющий Колесник А.А. провел торги с нарушением положений Закона о банкротстве и порядка (условий) продажи посредством публичного предложения имущества должника, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признания незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения интересов Банка в связи с тем, что Банк получил выгоду от нарушения утвержденного порядка в связи с продажей части имущества по более высокой цене, судом отклоняется.

Действительно, как следует из отзыва конкурсного управляющего, часть имущества была реализована им по более высокой цене, чем было предусмотрено утвержденным порядком реализации.

Банк эти доводы не оспорил.

В то же время, у суда отсутствуют основания для утверждения о том, что эта выгода (368 266 руб. 88 коп.) перекрыла возможные убытки Банка, так как совокупная стоимость только двух комбайнов ДОН, которые могли бы быть реализованы с учетом письма ООО «Агрокомплекс «Викуловский» (лист дела 94), превышает один миллион рублей.

Возражения Банка относительно не согласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Во-первых, как следует из материалов дела, Банк требует установить начальную цену на повторных торгах посредством публичного предложения, не соответствующую начальной продажной цене на первых торгах посредством публичного предложения.

Так, согласно  изменениям в порядок (условия) продажи) начальная продажная цена должна соответствовать 13 периоду снижения цены, тогда как смыслом утверждения порядка продажи посредством публичного предложения является определение последовательного порядка снижения, начиная с первого периода снижения.

Продажа, начиная  с начальной продажной цены, установленной для 13-го периода снижения, изначально не будет соответствовать условиям продажи посредством публичного предложения и может привести к неопределенности в условиях реализации.

Поэтому речь может идти только о новой процедуре публичных торгов в соответствии с  новым порядком реализации, утвержденным в связи с необходимостью проведения повторных торгов посредством публичного предложения и в отношении только того имущества, которое является непроданным.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с именно с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В  определении о принятии жалобы к производству не указано на рассмотрение вопроса о реализации имущества должника.

Поэтому интересы иных лиц, участвующие в деле, этим обособленным спором не затрагивались.

В то же время, проведение повторной реализации  заложенного имущества должника может затронуть интересы иных кредиторов по следующим причинам:

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (фактически 5 %, 100 % - 80 % - 15 % = 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

За счет указанных денежных средств (5 %) происходит, в том числе, и гашение расходов, связанных с проведение торгов по продаже имущества должника.

И в случае, если размер расходов на проведение новых торгов, превысит установленные 5 %, то осуществление таких расходов  может затронуть имущественные интересы иных кредиторов должника, реализуемые за счет незаложенного имущества должника. При этом от реализации заложенного имущества незалоговые кредиторы могут не получить никаких выгод.

Соответственно, они вправе ставить вопрос о финансировании процедуры повторной реализации имущества за счет залогового кредитора, поскольку только таким образом баланс имущественных интересов кредитором может быть соблюден.

К тому же они вправе контролировать порядок реализации имущества  путем публичного предложения с точки зрения получения максимальной выручки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поэтому вопрос о порядке и условиях проведения повторной процедуры торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения может быть поставлен только в рамках отдельного обособленного спора, не связанного с жалобой конкретного кредитора на нарушение своих собственных прав и законных интересов с тем, чтобы в разрешении этого вопроса могли принять участие все заинтересованные лица.

Данный вопрос не должен разрешаться в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия конкретного кредитора о нарушении его собственных интересов.

Соответственно, заявление Банка об обязании конкурсного управляющего провести новые торги должно быть рассмотрено как обособленный спор о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, при рассмотрении которого, конкурсный управляющий и иные кредиторы могут заявлять свои возражения.

Таким образом, оснований для отмены определения в необжалуемой заявителем части также не имеется, но по иным основаниям, которые изложены в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вывод суда о невозможности проведения повторной реализации имущества посредством публичного предложения не соответствует смыслу и целям конкурсного производства.

Однако по указанным выше основаниям данный вопрос о проведении повторной процедуры  подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на незаконные действия конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича по делу № А70-2602/2010 о неостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2013) конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова