Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А81-239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения объектов УТТиСТ комплектами контейнеров заводского производства для поврежденных ртутьсодержащих ламп и демеркуризационных комплектов были предприняты меры по поиску поставщика и заключению договора на поставку комплектов контейнеров. В связи с большим объемом работ договор на подпись контрагенту был отправлен несвоевременно. В связи с отсутствием контейнера для транспортировки отработанных аккумуляторов на момент отправки аккумуляторы были отправлены в адрес ООО «Аккумуляторный дом» (г. Тюмень) в имеющемся специальном контейнере, при этом не были учтены сроки транспортировки контейнера автотранспортом до г. Тюмень (объяснительная заместителя главного инженера-начальника ООТиОС Еремина И.Н. от 18.12.2012, л.д.13).

Согласно письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» Надымское УТТиСТ от 18.12.2012 исх. № 17/2754, адресованного прокурору, в целях устранения замечания об отсутствии специальной герметичной тары для хранения поврежденных ртутьсодержащих ламп и демеркуризационного комплекта Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2012 № 1511/4, по которому ООО «Экофирма» обязуется выполнить услуги по оборудованию мест для сбора, накопления и хранения отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп в срок до 31.12.2012. Кроме того, после вывоза 30.10.2012 контейнера для сбора и временного размещения отработанных аккумуляторов на момент проверки отработанные аккумуляторы отсутствовали (л.д.86).

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.12.2012 имеется отметка представителя Общества по доверенности юрисконсульта Любченко Н.Н. о заключении Обществом договора по оборудованию мест для сбора, накопления и хранения отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп, а также ведутся работы по устранению нарушений.

Как полагает суд, прокурором в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения Обществом требований законодательства об обращении с отходами, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, а акт осмотра и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении подтверждают обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом установлено и из материалов административного дела (акта осмотра, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления) следует, что у Общества в процессе хозяйственной и производственной деятельности образуются отходы I класса опасности и в нарушение вышеприведенных норм права у Общества отсутствует специальная тара для хранения данных отходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о том, что пункт 20 Правил не обязывает потребителя отработанных ртутных ламп иметь демеркуризационный комплект, как основанные на неверном толковании указанных выше норм.

Таким образом, в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Газпром трансгаз Югорск» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 по делу № А81-239/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер