Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как указано выше, ИП Дуденко В.В.  заявлено требование об обязании ответчика восстановить теплоснабжение объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Основанием для удовлетворения исковых требований предприниматель полагает принадлежность спорных сетей ответчику, однако судом первой инстанции верно отмечено, что документов, представленных в материалы настоящего дела, не следует, что ОАО «ТГК-11» является собственником поврежденных 29.11.2012 тепловых сетей.

Согласно акту балансовой принадлежности теплотрасс и границ раздела между сетями Теплосети, МУП «ТКЭ», Орджоникидзе, 90 от 12.05.2003 поврежденные тепловые сети относятся к теплотрассе МУП «ТКЭ» и предназначены только для обслуживания автомагазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 90 (л.д. 16).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить собственника поврежденной теплотрассы.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Закона об общих принципах местного самоуправления органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 23.11.2005 № 2382-р, как указано выше, спорный участок тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» не передавался (л.д. 72-80).

В письме от 15.01.2013 № 01-08/88 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска уведомил ИП Дуденко В.В. о работе по сбору доказательств, подтверждающих, что теплотрасса, расположенная по адресу: ул. Орджоникидзе, 90, не имеет собственника. 

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи ОАО «ТГК-11» или нахождения на балансе ответчика спорной теплотрассы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.11.2004 № 9576 в части обязанностей ответчика поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие обществу сети и принимать меры по устранению аварий в работе системы энергоснабжения ответчика.

Кроме того, предусмотренная в договоре купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.11.2004№ 9576  обязанность ОАО «ТГК-11» подавать ИП Дуденко В.В. тепловую энергию в горячей воде в силу статьи 539 ГК РФ неразрывно связанно с обязательным условием о наличии у абонента присоединенной тепловой сети.

Согласно акту обследования теплопотребляющих систем абонента 05.12.2012 № И-280 принадлежащий ИП Дуденко В.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 90, к системе теплоснабжения не подключен, а потому не имеет присоединенной сети, позволяющей принимать тепловую энергию в горячей воде.

Таким образом, поскольку поврежденные тепловые сети не являются собственностью ответчика, то предъявленные к ОАО «ТГК-11» (которое не несет ответственность за не принадлежащее обществу имущество, в том числе и тепловые сети) исковые требования о восстановлении теплоснабжения не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что поврежденные тепловые сети являются безхозяйными, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ИП Дуденко В.В. о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП г. Омска «Тепловая компания» и Департамент имущественных отношений.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит привлечь в качестве соответчиков по делу МП г. Омска «Тепловая компания» и Департамент имущественных отношений, признать Омский филиал ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Тепловая компания» виновными в прекращении подачи тепловой энергии на объект недвижимости – Автомагазин по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 90, обязать Омский филиал ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Тепловая компания» в кратчайший в срок восстановить теплоснабжение объекта недвижимости – Автомагазина по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 90, путем ликвидации аварии на подводящем трубопроводе от промежуточной тепловой камеры и подачи тепловой энергии на объект через присоединенную к нему тепловую сеть в количестве, предусмотренном договором № 9576 энергоснабжения с соблюдением режима подачи, взыскать солидарно с Омского филиала ОАО «ТГК № 11», МП г. Омска «Тепловая компания» и Департамента имущественных отношений компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ИП Дуденко В.В., а также взыскать с Омского филиала ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Тепловая компания» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебных издержек в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец предъявил требования к ОАО «ТГК-11» об обязании в кратчайший срок восстановить теплоснабжение объекта недвижимости - автомагазина по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 90 путем подачи тепловой энергии на объект через присоединенную к нему тепловую сеть в количестве, предусмотренном договором № 9576 энергоснабжения, с соблюдением режима подачи.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков МП г. Омска «Тепловая компания» и Департамент имущественных отношений, истец указал новые требования о признании Омского филиала ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Тепловая компания» виновными в прекращении подачи тепловой энергии на объект недвижимости, обязании Омского филиала ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Тепловая компания» в кратчайший в срок восстановить теплоснабжение объекта недвижимости путем ликвидации аварии на подводящем трубопроводе от промежуточной тепловой камеры и подачи тепловой энергии на объект через присоединенную к нему тепловую сеть в количестве, предусмотренном договором № 9576 энергоснабжения с соблюдением режима подачи, и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требования ходатайства не являются изменением предмета или основания исковых требований, а также их увеличением, а представляют собой новые, самостоятельные требования, подлежащими предъявлению в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» и Департамент имущественных отношений в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу № А46-401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева