Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-1192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Черногорское» осуществляет пользование недрами на основании лицензии ХМН № 00470ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Черногорском месторождении нефти. Участок недр расположен в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В результате деятельности общества при строительстве скважин образуется буровой шлам, который с целью хранения отходов размещен Обществом в шламовых амбарах кустов скважин № 5, № 8, №7П Черногорского лицензионного участка.

Факт хранения отходов (бурового шлама) в шламовых амбарах кустов скважин № 5, № 8, №7П Черногорского лицензионного участка установлен вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9982/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по № А75-9982/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-9982/2011 установлено, что шламовые амбары, расположенные на Черногорском месторождении являются объектами размещения опасных отходов - бурового шлама, следовательно, данные объекты должны отвечать требованиям, установленным законодательством к объектам размещения отходов, и обеспечивать в процессе захоронения отходов защиту от загрязнения атмосферы, почв, поверхностных и грунтовых вод.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Следовательно, Общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Черногорское» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатацию шламового амбара кустовой площадки Черногорского лицензионного участка № 5, который является объектом размещения опасных отходов.

Факт размещения отходов бурения подтверждается: актом натурного осмотра; протоколами взятия проб и образцов; актами отбора проб с приложенными схемами; заключениями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО»; протоколами КХА отходов; протоколами биотестирования отходов; протоколом об административном правонарушении.

Поскольку шламовые амбары, расположенный амбар в районе куста скважины № 5 Черногорского лицензионного участка, является объектом размещения опасных отходов - бурового шлама, к нему и применяются специальные требования, снижающие уровень негативного воздействия отходов на окружающую среду, в том числе в части предотвращения загрязнения подземных вод, установленные СП 2.1.5.1059-01.

Буровой шлам в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды безусловно вызывает их загрязнение. При этом по смыслу вышеуказанных Санитарных правил обязательность производственного контроля предусматривается со стороны юридических лиц, деятельность которых может прямо и косвенно оказывать влияние на качество подземных вод. Таким образом, данные Санитарные правила обязательны для соблюдения не только при осуществлении деятельности связанных с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, но и других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Пункт 5.2 раздела V «Требования к организации контроля за охраной подземных вод» СП 2.1.5.1059-01 также предусматривает обязательность производственного контроля со стороны юридических лиц, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод.

Пунктами 5.3, 5.4. раздела V Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» установлено, что производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается в обязательном порядке при эксплуатации объектов складирования твердо-бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов. При выполнении производственного контроля следует ориентироваться на показатели, критериями, для выбора которых служат данные о характере хозяйственной деятельности, геохимических особенностях территории, прогнозируемом качестве подземных вод.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 указанных Санитарных правил периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц, при анализе результатов производственного контроля учитывается динамика уровней контролируемых показателей относительно фоновых величин.

Такая программа Обществом представлена не была.

При этом государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Пунктом 6.3 раздела 6 «Требования к оформлению результатов отбора проб» ГОСТ 51592-2000 установлено, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости; метод подготовки к хранению (при необходимости; цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Таким образом, в силу изложенного хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов в шламовом амбаре, обязан проводить мониторинг данного объекта размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, а также контроль за данным объектом размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха. При этом порядок проведения такого мониторинга, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установлен процитированными нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мониторинг за состоянием окружающей среды, контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод на ЦПС Черногорского лицензионного участка, шламового амбара куста скважины № 5 Черногорского лицензионного участка в соответствии с вышеуказанными нормативными актами заявителем не ведется, что по существу им не оспаривается.

Как указывалось ранее, податель жалобы согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности проводить мониторинг подземных вод под шламовыми амбарами.

Вместе с тем, по мнению ЗАО «Черногорское», на момент выявления административного правонарушения отсутствовал спорный объект размещения отходов, а также была совершена рекультивация земельного участка надлежащим образом. Указанные обстоятельства, как считает Общество, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2012 (том 1 л.д. 26).

Однако, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт не содержит данных о взятия проб и образцов, результатах биотестирования и заключении компетентного органа по результатам лабораторных исследований.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, считает, что акт приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2012 подписан не уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора.

Так, данный акт подписан председателем комиссии Збродовым Е.М., заместителем председателя комиссии Александровым А.Ф., членами комиссии: Антиповым В.В., Шкилевым А.В. и Бикчантаевым А.В.

Между тем, из письма от 16.11.2012 №02-1/9280 (том 2 л.д. 77), направленного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антиповым В.В. в адрес Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, усматривается, что Антипов В.В. отрицает подписание акта от 15.10.2012 и считает его подписание не действительным.

Кроме того, согласно пункту 4 Приказа об утверждении состава постоянной комиссии по приемке рекультированных земель на 2012 год от 14.05.2012 №236-п (том 2 л.д. 67-68), при приемке рекультивированных лесных участков ранее подверженных нефтяному загрязнению приказано включить в состав комиссии уполномоченных представителей Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из акта приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2012 не следует, что представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры присутствовал при приемке рассматриваемого участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств рекультивации шламового амбара.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области обращения с опасными отходами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие в деянии ЗАО «Черногорское»  состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Нарушение, допущенное обществом, характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе причинения существенного вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, работающих на строительстве объекта, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 №81-ВК/3.

Что касается доводов заявителя о недействительности представления об устранении причин и условий от 30.01.2012 № 4-ВК/3, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое представление вынесено Управлением Росприроднадзора на основании постановления о назначении административного наказания от 18.11.2011 №1988-ВК/34, которым о привлечении ЗАО «Черногорское» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Впоследствии, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу №А75-9982/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12240/12 от 27.09.2012 в передаче дела №А75-9982/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отказано.

В связи с вышеизложенным, у Управления Росприроднадзора имелись основания для выдачи ЗАО «Черногорское» в порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления об устранении причин и условий от 30.01.2012 № 4-ВК/3, следовательно, данное представление