Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-3115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утверждённым Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Так, частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

02.07.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (Исполнитель) был заключён договор № 45-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного по исполнению судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор № 45-Д от 02.07.2012  порождает взаимные обязательства только между его сторонами, то есть непосредственно между Заказчиком (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области) и Исполнителем (ООО «СД-Пресс»).

Таким образом, обязанность, возложенная на ООО «СД-Пресс» договором № 45-Д на оказание услуг по реализации соответствующего арестованного имущества, возникает у последнего только перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как стороны договора.

Какого-либо договора, предусматривающего обязанность ООО «СД-Пресс» по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, ООО «СД-Пресс» с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области не заключало.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.9 договора № 45-Д о том, что денежные средства перечисляются Обществом на соответствующий счет уполномоченного органа (службы судебных приставов), апелляционным судом отклоняется поскольку, как указано ранее, данный договор порождает взаимные обязательства только между его сторонами.

В силу пункта 2.9 договора от 12.09.2008, заключенного между службой судебных приставов и ТУ Росимущества, денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечисляются ТУ Росимущества или уполномоченной им специализированной организацией на соответствующий счет Управления.

То есть договор от 12.09.2008 предусматривает перечисление денежных средств как ТУ Росимущества, так и специализированной организацией.

А поскольку между специализированной организацией и Управлением службы судебных приставов никаких договорных отношений не существует, то в данном случае, ответственность за перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества возлагается исключительно на ТУ Росимущества.

При этом пунктом 2.9 договора от 12.09.2008 предусмотрена лишь возможность перечисления денежных средств специализированной организацией. Фактически же такая обязанность перед Управлением ФССП по Омской области в сложившейся ситуации возлагается на ТУ Росимущества.

Передача отделом судебных приставов по ЛАО г.Омска имущества должника непосредственно представителю ООО «СД-Пресс» не освобождает ТУ Росимущества в Омской области от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства (акт приема-передачи или другие документы) того, что арестованное у должника имущество было непосредственно передано на реализацию ООО «СД-Пресс».

В любом случае ответственность за своевременное перечисление денежных средств, а соответственно и выполнение требования судебного пристава-исполнителя возлагается на ТУ Росимущества, как на специально уполномоченный государственный орган.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно ненадлежащего определения отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ТУ Росимущества в Омской области достаточных мер по исполнению указанного выше требования, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, действия ТУ Росимущества образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанов А.А. обоснованно вынес постановление о привлечении ТУ Росимущества в Омской области к административной ответственности, правомерно квалифицировав деяние по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3115/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов