Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-12604/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                  Дело №   А46-12604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение об отказе в возмещении судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое в рамках дела № А46-12604/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о признании недействительными требований №419034, №419035, №150224

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Шулпина Аида Аширмаматовна по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Дудкина Галина Сергеевна по доверенности № 101Н/4 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Общество) 11 621 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-12604/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-12604/2012 заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что по ходатайству Инспекции судом была обеспечена возможность участия представителей с использованием систем видеоконференц-связи, однако Инспекция направила двух представителей для рассмотрения дела в суд кассационной инстанции. Данные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение Инспекцией судебных издержек на представителей, что не отвечает принципам разумности и добросовестности. Также суд сослался на злоупотребление Инспекцией правом на участие в рассмотрении дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что необходимость участия в судебном заседании трех представителей Инспекции обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице Инспекции. По мнению подателя жалобы, участие представителя Шулпиной А.А. - сотрудника юридического отдела, обусловлено необходимостью дачи пояснений по правовым вопросам, как специалиста, ведущего данное дело. Участие представителя Пропп Н.П. - начальника отдела урегулирования задолженности, обусловлено необходимостью дачи пояснений по процедуре взыскания, соответствия оспариваемых требований законодательству, а также по расчетам пени, представленным ранее в суд апелляционной инстанции. Участие представителя Приймака В.Н. - начальника юридического отдела, обусловлено необходимостью дачи пояснений по правовым вопросам, сложностью и принципиальностью спора, а также суммой иска, составившей 16 866 619 рублей, что подразумевает обязательное участие начальника юридического отдела налогового органа.

Законодательством не предусмотрены ограничения для одновременного использования двух способ участия (непосредственно в суде кассационной инстанции и посредством использования видеоконференц-связи), в связи с чем действия налогового органа не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-12604/2012 заявление ОАО «МРСК Сибири» к Инспекции о признании недействительными требований № 419034 по состоянию на 14.03.2012, № 419035 по со­стоянию на 14.03.2012, № 150224 по состоянию на 14.03.2012 удовлетворе­но.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 данное ре­шение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-12604/2012 отменено, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Поста­новлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 остав­лено без изменения.

В рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска были представлены: сотрудником юридическо­го отдела Шулпиной А.А., сотрудником отдела урегулирования задолженности Пропп Н.П., участвовавшими непосредственно в судебном заседании Федерального арбитражного суда За­падно-Сибирского округа, а также начальником юридического отдела Приймаком В.Н., при­нявшим участие посредством использования систем видеоконференц-связи, обеспеченное Арбитражным судом Омской области на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2012, обусловленного ходатайством об этом инспек­ции, поданным 08.11.2012.

В связи с тем, что налоговым органом в виду пребывания двух представителей в суде кассационной инстанции были понесены судебные издержки в размере 11 621 руб. 60 коп. на проезд и проживание в г. Тюмени, Инспек­цией подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании их с Общества.

30.04.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Общества отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Инспекции.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Инспекции за счет Общества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска были представлены: сотрудником юридического отдела Шулпиной А.А., сотрудником отдела урегулирования задолженности Пропп Н.П., участвовавшими непосредственно в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также начальником юридического отдела Приймаком В.Н., принявшим участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Инспекцией представлены следующие доказательства: приказ № 01-09/157 от 20.11.2012 о направлении Шулпиной А.А. и Пропп Н.П. в служебную командировку, командировочных удостоверений №№ 18, 19 от 20.11.2012, авансовые отчёты №№ 19, 20 от 20.11.2012, служебные задания №№ 18, 19 от 20.11.2012, железнодорожные билеты №№ 846472, 846473 от 28.11.2012, №№ 846474, 846475 от 29.11.2012, счета №№ 154685, 154686 от 29.11.2012 и кассовые чеки на сумму 11 621 руб. 60 коп.

Таким образом, размер понесенных судебных издержек на двух представителей (Шулпина А.А. и Пропп Н.П.) сложился из стоимости железнодорожных билетов, услуг за проживание, а также суточных расходов, в связи с чем факт несения Инспекцией судебных расходов на сумму 11 621 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Однако суд первой инстанции сослался на неразумность расходов и злоупотребление налоговым органом своим правом, в связи с чем отказал полностью во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 29.11.2012, от Инспекции участвовали три сотрудника налогового органа: Шулпина Аида Аширмаматовна, Пропп Наталья Прокопьевна и Приймак Василий Николаевич.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что участие представителя Шулпиной А.А. - сотрудника юридического отдела, обусловлено необходимостью дачи пояснений по правовым вопросам, как специалиста, ведущего данное дело. Участие представителя Пропп Н.П. - начальника отдела урегулирования задолженности, обусловлено необходимостью дачи пояснений по процедуре взыскания, соответствия оспариваемых требований законодательству, а также по расчетам пени, представленным ранее в суд апелляционной инстанции. Участие представителя Приймака В.Н. - начальника юридического отдела, обусловлено необходимостью дачи пояснений по правовым вопросам, сложностью и принципиальностью спора, а также суммой иска, составившей 16 866 619 рублей, что подразумевает обязательное участие начальника юридического отдела налогового органа.

Также Инспекция ссылается на невозможность обеспечения участия Приймака В.Н. непосредственно в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г.Тюмени поскольку отсутствует возможность оплатить командировочные расходы третьему представителю (Инспекция является органом, финансируемым из бюджета Российской Федерации, не осуществляет предпринимательскую деятельность и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах), а также, что представитель участвовал ещё в двух судебных заседаниях по делу № 2-6308/2012 и № А46-29899/2012, состоявшихся в городе Омске.

Таким образом, необходимость участия в судебном заседании трёх представителей Инспекции обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице Инспекции.

Ни суд первой инстанции, ни Общество не ставит под сомнение право налогового органа обеспечить качественное представление интересов государства посредством участия в судебном заседании сразу трех представителей.

Однако суд посчитал, что неразумность