Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-12604/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебных расходов возникла в связи с направлением в суд кассационной инстанции двух представителей, при этом по ходатайству Инспекции была обеспечена возможность участия представителей с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 153, 153.1) предоставляет право участникам процесса участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования средств видеоконференц-связи.

Так, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, участвовать непосредственно в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи - это право и выбор стороны, и арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения для одновременного использования двух способ участия, в связи с чем действия налогового органа не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а лишь о невозможности обеспечения участия всех представителей непосредственно в помещении суда кассационной инстанции.

Поскольку налоговый орган представил доказательства разумности понесенных им фактически расходов за проезд и проживание в гостинице его двух представителей, то отказ суда первой инстанции во взыскании документально подтвержденных расходов, является необоснованным.

Ссылка суда на злоупотребление Инспекцией своим правом также является не обоснованной.

Статья 111 АПК РФ предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований злоупотребления участником процесса своих прав, которые могут привести к возложению на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае не возникло ни одного из указанных в статье 111 АПК РФ основания для возложения на Инспекцию судебных расходов, понесенных в результате участия в судебном заседании её представителей. Доказательств срыва, затягивания Инспекцией судебного заседания (или иное) и злоупотребления своим правом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Инспекции судом апелляционной инстанции удовлетворяется. Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 об отказе в возмещении судебных расходов отменяется. С Общества в пользу Инспекции взыскиваются судебные расходы в размере 11 621 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить. Определение об отказе в возмещении судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013, принятое в рамках дела № А46-12604/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 11 621 рублей 60 копеек судебных расходов за рассмотрение дела № А46-12604/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов