Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-1538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1-15 данной части случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Кроме того, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам торгов, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при одновременном соблюдении условий, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела договора аренды муниципального имущества №091128265 от 22.09.2011 следует, что в нем не установлен запрет на перезаключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведений о том, что срок действия договора муниципального имущества №091128265 от 22.09.2011 ограничен законодательством Российской Федерации, материалы настоящего дела также не содержат.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает себя надлежащим образом исполнившим обязанности арендатора из договора аренды муниципального имущества №091128265 от 22.09.2011, не имеющим задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нарушение Обществом обязанности по своевременности внесения арендной платы, в силу следующего.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу №А70-385/2012, с ОАО «Тепло Тюмени» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 16 057 554 руб. 67 коп., в том числе 14 175 670 руб. 84 коп. основного долга, 1 881 883 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №091128265 от 22.09.2011.

В указанном решении судом пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за пользование арендованным имуществом произошло по вине обеих сторон договора, в этой связи судом был снижен размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что наличие между сторонами договора аренды хозяйственного спора по оплате арендных платежей и обращение за его разрешением в арбитражный суд при наличии установленной судом вины в этом обеих сторон договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором договора аренды.

Кроме того, исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.

Аналогично понимается и условие, которое является основанием для отказа в заключении договора с арендатором на новый срок - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для переоформления договора с данным арендатором на новый срок.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что Администрация города Тюмени подтверждает отсутствие у ОАО «Тепло Тюмени» задолженности по арендной плате на момент обращения Общества за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Подлежит отклонению довод ОАО «УТСК» и антимонопольного органа о несоблюдении Администрацией города Тюмени при издании распоряжения №235-рк от 29.05.2012 условия, указанного в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по причине того, что отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого в аренду муниципального имущества составлен только 09.07.2012.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий - размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Данное условие Закона о защите конкуренции призвано обеспечить передачу имущества в аренду по рыночной цене и предотвратить причинение муниципальной казне убытков в виде недополученной арендной платы, размер которой не соответствует уровню цен на рынке.

Однако, из данной нормы не следует, что оценка рыночной стоимости имущества должна быть проведена ко дню принятия решения о предоставлении имущества в аренду.

Из пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона следует, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, является условием заключения договора на новый срок без проведения торгов.

Порядок заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Тюмени регламентирован Постановлением Администрации города Тюмени от 09.06.2009 №40-пк, которым утвержден Регламент работы Администрации города Тюмени по предоставлению муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование (далее – регламент) (действовавший на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 2.3.1 регламента распоряжение Администрации города Тюмени является решением о предоставлении муниципального имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, на срок свыше 5 лет после издания которого, в соответствии с пунктом 2.8 регламента, уполномоченный отраслевой орган администрации города Тюмени, осуществляет подготовку, а также обеспечивает в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 настоящего регламента, согласование проекта договора аренды муниципального имущества с учетом требований, установленных действующим законодательством и решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №786.

Согласно части 4 статьи 2 Порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, принятого решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №786 (далее – Порядок) муниципальное имущество предоставляется в аренду на основании договора, заключаемого в письменной форме между Арендодателем и организацией, имеющей на своем балансе муниципальное имущество (далее - Балансодержатель), с одной стороны и Арендатором с другой стороны.

Размер арендной платы, согласно части 2 статьи 5 Порядка, устанавливается согласно Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы.

Статьей 2.2 Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, принятой решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 №563, предусмотрено, что при заключении на новый срок без проведения конкурса, аукциона договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, размер арендной