Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-1538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации. При заключении договора аренды, указанного в части 1 настоящей статьи, на срок свыше трех лет, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации один раз в три года.

Следовательно, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления в аренду муниципального имущества на территории города Тюмени, не предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости данного имущества в отсутствие решения о его предоставлении.

В отсутствие правового основания проведение каких-либо дополнительных работ, в том числе по оценке муниципального имущества за счет средств местного бюджета невозможно.

Так, отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, переданного в аренду ОАО «Тепло Тюмени» №72-10/2012 был составлен 09.07.2012 и вместе с заявлением ОАО «Тепло Тюмени» о заключении договора аренды на новый срок был передан в Администрацию города Тюмени (том 2 л.д. 20-22).

Пунктом 2 распоряжения от 29.05.2012 №235-рк отраслевому подразделению Администрации города Тюмени поручено заключить договор аренды в соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. (том 2 л.д.121).

20.06.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме администрацией были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества (том 2 л.д.124, 134).

Таким образом, оценка муниципального имущества по инициативе Администрации города Тюмени была проведена после издания распоряжения №235-рк от 29.05.2012, но до заключения договора аренды, что соответствует условию, указанному в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закон целям его принятия.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу № А70-9819/2012 (том 1 л.д. 64-71) и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Заявитель верно указал, что тот факт, что Администрация города Тюмени решила провести собственную оценку не свидетельствует об отсутствии отчета на момент издания Распоряжения № 235-рк от 29.05.2012.

Более того, Администрация города Тюмени не оспаривает факт получению ею отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

В пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. При этом, отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов антимонопольного органа о том, что поскольку в предмет договора аренды от 20.09.2011 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, то есть заключались без аукциона новые договоры, то порядок заключения с данным арендатором договора аренды на новый срок без торгов, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не применяется.

Так, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В пункте 7 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что пункт 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом Администрация города Тюмени в своем заявлении (страница 3 заявления, том 2 л.д.79) заявила о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 22.09.2011 заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что также не было оспорено антимонопольным органом.

Ссылка на пункт 8 части 1 статьи 17.1 закона содержится в пунктах 1 дополнительных соглашений к договору от 22.09.2011 (том 2 л.д.99,107,113).

Пунктом 4.4.16 договора аренды от 22.09.2011 предусмотрена обязанность арендатора, в случае если в период действия договора возникнет необходимость передачи в эксплуатацию для целей теплоснабжения теплосетевого имущества не входящего в состав имущества, являющегося предметом договора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, принять указанное имущество путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В апелляционных жалобах антимонопольный орган и ОАО «УТСК» оспаривают технологическую связь объектов теплосетевого имущества, полученных но дополнительным соглашениям к спорному договору аренды.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого Решения по делу №К 12/216 такой довод антимонопольного органа отсутствовал.

Более того, ОАО «УТСК» и антимонопольным органом доказательств отсутствия технологической связи по 36 дополнительно переданным объектам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В своей апелляционной жалобе ОАО «УТСК» ссылается на наличие дополнительно переданного технологически не связанного, по мнению третьего лица, объекта  - котельной, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Анатолия Щеткова, д.13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод третьего лица, поскольку указанная котельная является собственностью муниципального образования город Тюмень, передана в ОАО «Тепло Тюмени» по дополнительному соглашению к спорному договору аренды вместе с непосредственно присоединенными к ней тепловыми сетями, расположенными в технологической связи с распределительными тепловыми сетями, полученными в аренду ОАО «Тепло Тюмени» согласно договора аренды №091128265 от 22.09.2013 (котельная Анатолия Щеткова технологическая связь: инв. № 000000013868, свидетельство 72 НК 412891 от 01.10.2007 г. Тюмень п.Березняковский, ул. Садовая – тп1 - 4851,5 п.м, том 1 л.д. 140).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии дополнительных соглашений требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Податели апелляционных жалоб считают, что договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ими не учтено нижеследующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение №235-рк от 29.05.2012 издано в целях заключения с заявителем договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как с арендатором, пользующимся муниципальным имуществом по договору, заключенному по результатам торгов, надлежащим образом выполнившим свои обязательства и заявление которого соответствует условиям, указанным в данной норме при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что согласуется с данными в первом абзаце первого пункта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт владения и пользования заявителем муниципальным имуществом по истечении срока договора аренды подтверждается Администрацией города Тюмени.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о техническом обслуживании данного имущество по просьбе Администрации города Тюмени после истечения срока договора (т. 1 л.д. 150-156).

Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО «Тепло Тюмени» по истечении срока договора установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу №А70-6079/2012.

Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011 №091128265 данный договор заключен на основании протокола аукциона №17/11-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 06.09.2011, то есть в порядке части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, условия применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу №К12/216 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом и третьим лицом не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения антимонопольного органа влечет недействительность выданного на его основании предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюменского УФАС и ОАО «УТСК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «УТСК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на указанное лицо.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа ОАО «УТСК» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «УТСК» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Тюменского УФАС судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-1538/2013 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Возвратить Открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1027200865284,  ИНН  7201001092) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2232 от 25.04.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев