Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А81-4119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось на праве аренды у ИП Собчука А.И., который как субъект малого предпринимательства имел право на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона Закон о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.04.2008 № 40/04-08, предусмотренных гражданским законодательством, судом не установлено и Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не заявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующих доказательств не привел

С учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды от 01.04.2008 № 40/04-08 и от 29.01.2011 № 02/01-11 заключены с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поэтому требования  прокурора необоснованны.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба прокурора оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 по делу №  А81-4119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова