Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4928/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу № А75-641/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» (ИНН 5905274536, ОГРН 1095905006691) к Администрация города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942), муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № 1» (ИНН 8603005902, ОГРН 1028600940587) о признании незаконными действий аукционной комиссии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59», Администрации города Нижневартовска, Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» (далее – ООО «Рифарм 59», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № 1» (далее – МБУ «Городская больница № 1», ответчик) с иском о признании незаконными действий аукционной комиссии (в составе председателя комиссии Парфеновой М.В, членов комиссии Дъяковой Л.В., Кучма В.Ф., Мурзич О.В., Раевской О.А., при секретаре комиссии Бучельниковой Е.В.), выразившихся в необоснованном отклонении первой части заявки истца на участие в открытом аукционе в электронной форме, извещение № 0187300001212001265,  на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата «Омепразол» для МБУ «Городская больница № 1».

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2013 по делу № А75-641/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что предложение участника по всем параметрам соответствовало размещённой заказчиком потребности. Считает, что право заказчика, связанное с формированием потребности и установлением требований к поставляемому товару, не должно входить в противоречие с общими принципами законодательства в сфере размещения заказов в части обеспечения потенциальным поставщикам гарантий по реализации их права на участие в торгах. Действия аукционной комиссии  по отклонению заявки участника на размещение заказа в открытом аукционе в электронной форме совершены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).  

Также истец указывает, что в соответствии с решением от 18.05.2012 Минздравсоцразвития России внесены изменения в инструкцию к лекарственному препарату Омез (№ ЛСР-004124/09-18-512), в соответствии с которыми раствор для инфузий готовится путём растворения лиофилизированного порошка омепразола в 100 мл 5% раствора декстрозы (глюкозы) для инфузий или в 100 мл инфузионного физиологического  раствора.

Истец в обоснование жалобы ссылается также на то, что в медицинской практике изотонический физиологический раствор - это раствор натрия хлорида 0,9%, который изотоничен плазме крови человека (раствор, осмотическое давление которого равно осмотическому давлению плазмы крови – физиологический).

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа требованиям технического задания.

            От ответчиков отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            От истца поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 018730000121001265 (т. 2, л.д. 40 - 42) о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ» на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата «Омепразол» для МБУ «Городская больница № 1».

В техническом задании документации об аукционе (сведения о функциональных и качественных характеристиках товара) предусмотрена поставка лекарственного средства по лоту № 1 – Омепразол (МНН (международное непатентованное наименование)) в количестве 2705 штук,  функциональные и качественные характеристики товара – лиофизилат для приготовления раствора для внутривенного введения, флаконы 40 мг в комплекте с растворителем (т. 2 л.д. 33).

Истец предложил Омепразол (МНН), торговое наименование Омез, лиофизилат для приготовления раствора для внутривенного введения, флаконы 40 мг, в количестве 2705 штук, страна происхождения Португалия, и отдельно - натрия хлорид, растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 0,9% ампулы 10 мл, в количестве 2705 штук, страна происхождения Россия (т. 2 л.д. 39).

 Истцу (заявка № 3601379 от 17.10.2012, т. 2 л.д. 104-107) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду того, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации (правила приготовления инфузионного раствора: сведения участника недостоверны, предлагаемый раствор натрия хлорид 0,9% 10 мл в качестве растворителя не соответствует инструкции по внутривенному введению препарата Омез) (т. 2 л.д. 43, 44).

Из протокола № 0187300001212001265/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.10.2012 (т. 2л.д. 108-110)  следует также, что основанием отклонения заявки № 360379 является часть 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, причина – предоставление недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, участник предлагает раствор натрия хлорид, а в инструкции по применению препарата (правила приготовления инфузионного раствора, согласно официальному сайту http/gris.rosminzdrav.ru – раствор глюкозы.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ  в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в котором, является общеобязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, в том числе к качеству, техническим характеристикам товара,  а также требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае аукционная комиссия отказала истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду того, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации (правила приготовления инфузионного раствора: предлагаемый раствор натрия хлорид 0,9% 10 мл в качестве растворителя не соответствует инструкции по внутривенному введению препарата Омез).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                                                               Поскольку истец считает поданную им заявку на участие в аукционе, отвечающей требованиям технической документации, ссылаясь на то, что предлагаемый им растворитель к лекарственному препарату Омез (натрия хлорида 0,9%) является инфузионным физиологическим раствором, который указан в инструкции по применению лекарственного препарата Омез в редакции изменений от 18.05.2012, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

  Между тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом приведённых доводов в апелляционной жалобе.

  Доводы жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

 Заказчик, определяя требование лота № 1 аукционной документации о поставке лекарственного средства, имеющего МНН  «Омепразол»,  исходил из необходимости поставки ему данного лекарственного средства в комплекте с растворителем общим количеством 2705 штук, то есть лекарственное средство и растворитель не выступали отдельными лотами на аукционе.

Требуемое аукционной документацией лекарственное средство «Омепразол»  изначально предполагает прилагаемый к нему растворитель, поскольку оно должно быть поставлено в комплекте с растворителем.

Таким образом, исходя из требований технического задания