Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-1022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

Дело № А75-1022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

        Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (регистрационный номер 08АП-5186/2013) и

        Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» (регистрационный номер 08АП-5184/2013)  

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1022/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

к Отделу надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным предписания от 29.11.2012 № 342/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскгеофизика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел надзорной деятельности, орган Госпожнадзора) о признании о признании недействительным предписания от 29.11.2012 № 342/1/1.

Решением от 22.04.2013 по делу № А75-1022/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.11.2012 № 342/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в части законности пунктов 5.6 Предписания заявителю отказано.

Полагая, что вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявленные в апелляционной жалобе доводы мотивированы неправомерным возложением обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий на Общество, в то время как собственниками помещений, расположенных по адресу ул. Ключевая, 13, являются физические лица, которые в равной степени несут ответственность за выявленные нарушения. Также подателем жалобы указано на неправомерное применение требований СНИП к зданию, построенному за 8 лет до введения их в действие.

В апелляционной жалобе Отдела на означенное решение суда первой инстанции изложена позиция о не подтверждении материалами рассматриваемого спора факта нахождения объектов, в отношении которых выдано оспариваемое Предписание, не в канализационных районах. Напротив, как это следует из материалов рассматриваемого спора, внутренний пожарный водопровод в зданиях имелся. Вывод суда о незаконности оспариваемого Предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4 противоречит пунктам 55, 61 Привил противопожарного режима, возлагающих на руководителей организаций обязанность по обеспечению исправного состояния средств противопожарной защиты, в том числе сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Подателем жалобы также указано на длительность и неоднократное привлечение заявителя к ответственности за означенное в пунктах 1,2, 3, 4 Предписания нарушение, и отсутствие со стороны Общества каких-либо действий, направленных на его устранение.

          В представленных на жалобу административного органа возражениях ОАО «Хантымансийскгеофизика» просит вынесенный судебный акт в части, обжалуемой Отделом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения – отменить, и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

          В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на жалобу Общества Отдел надзорной деятельности отклоняет доводы Общества как несостоятельные, просит вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

   Согласно предписанию от 10.04.2012 № 104/1/1 (том 1 л.д. 25-27) в общежитиях Общества были выявлены следующие нарушения:

-   в общежитиях Вахта-80, Лена-40 по ул. Мира, 151, система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии; не проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода с оформлением актов (срок устранения   до 01.10.2012),

-  в общежитии по ул. Ключевая, 13 не проведены эксплуатационные испытания ограждения кровли; не проведена проверка огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (срок устранения до 01.10.2013); здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода, установленными на ней пожарными кранами (срок устранения до 10.07.2013).

 На основании распоряжения от 07.11.2012 № 342 (том 2 л.д. 43-44) административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания.

 По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 № 342, согласно которому указанное предписание в части нарушений, срок исполнения которых истек 01.10.2012, Обществом не исполнено.

 Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2012 Общество привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности общежитий «Вахта-80», «Лена-40», расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151, на срок 60 суток (том 2 л.д. 48-53).

 Впоследствии Обществу было выдано предписание от 29.11.2012 № 342/1/1 (том 3 л.д. 1-3), согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные нарушения до 10.07.2013 (том 1 л.д. 22-24).

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.04.2013г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, как по основаниям, на наличие которых указано Обществом, так и по доводам административного органа.

  Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание № 342/1/1 выдано для устранения в общежитиях Вахта-80, Лена-40 по ул. Мира 151, и общежитии по ул. Ключевая, 13 г. Ханты-Мансийска нарушений требований пунктов 55, 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), статьи 86 Федерального закона от 22.07.2012 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 6.1 таблицы 1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

  ЗАО «Хантымансийскгеофизика» оспаривая законность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований (пункты 5, 6 оспариваемого предписания), в соответствии с которыми обществу предписано устранить такие нарушения правил пожарной безопасности как отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в складе (Статья 86 Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 2.04.01-85* п. 6.1;) и непроведение  проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (пункт 21 Постановления правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме) ссылается при этом на отсутствие у него обязанности по устранению выявленных нарушений в связи с наличием в указанных помещениях (Общежитие по ул. Ключевая, 13) иных собственников, на которых в равной мере должны быть возложены обязанности по устранению выявленных нарушение, а также на невозможность применения к проверяемому объекту требований СНиП 2.04.01-85.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

  Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

  В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

   Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" императивно устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

  Согласно части 1 статьи 86 Закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения (часть 2 статьи 86 Закона № 123-ФЗ).

  Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

  При этом на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, были установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

 Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны