Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-33058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-33058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2013) индивидуального предпринимателя Шаврака Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-33058/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) к индивидуальному предпринимателю Шавраку Евгению Олеговичу (ОГРНИП 308552129500022, ИНН 552002870626) о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шаврака Евгения Олеговича - Колесников И.В.  по доверенности от 24.04.2013,

от закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» -  Колпаков С.В. по доверенности от 18.12.2012

установил:

Закрытое акционерное общество  «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шавраку Евгению Олеговичу (далее – ИП Шавраку Е.О., ответчик) с иском о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним MакSим): «Научусь летать», «Мой рай», «Не отдам», «Oper Air Sochi», «Чужой», «Звезда», «Зима», находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-33058/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб.  компенсации и 2 800 руб.

расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обязать истца направить в адрес представителя ответчика диск с видеозаписью покупки предмета спора; проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с копии договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 путём истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик не получал от истца исковое заявление с прилагаемыми доказательствами, а также видеозапись покупки, а также не был извещён надлежащим образом о дате проведения предварительного судебного заседания 22.01.2013 и судебных заседаний 12.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 04.04.2013. Сведения, изложенные в адресной справке (л.д. 111), не соответствуют отметкам в паспорте ответчика. Ответчик не проживал и не был зарегистрирован по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 10Б, по которому суд направлял корреспонденцию. Согласно отметкам в паспорте ответчик зарегистрирован по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 8, кв. 4, до 12.03.2013. С 12.03.2013 по 17.04.2013 ответчик находился за пределами Омской области.

Кроме этого, указывает, что в деле имеется копия договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 не заверенная надлежащим образом, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, копия договора снята не с подлинника. У ответчика имеются сомнения в подлинности нотариальной копии с нотариальной копии от 29.01.2008 договора.

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика  заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: ответа на запрос и нечитаемую копию договора, а также об истребовании у истца заверенной копии указанного договора. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду их необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) (творческий псевдоним МакSим) заключён договор от 18.07.2005 № С.Б.А.-18072005/01 с приложениями (л.д. 11-50), по условиям которого  артист передаёт компании исключительные смежные имущественные (права на исполнения, права на фонограммы) (пункт  2.1. статьи 2, статья 3), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты) (пункт 2.1. статьи 2, статья 4).

В приложении № 7 от 01.06.2007 к договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, в том числе:  «Научусь летать»,  «Мой рай»,  «Не отдам»,  «Oper Air Sochi»,  «Чужой»,  «Звезда»,  «Зима» (л.д. 49).

Согласно свидетельству о перемене имени серии I МЮ № 561539 от 01.11.2007 (л.д. 61) фамилия Абросимова затем была изменена на фамилию Максимова, что нашло отражение в приложении № 8 к договору (л.д. 50).

25 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. 40 лет Октября, 85, был приобретён диск формата МР3 «Алена Высотская, Чи-Ли, МакSим», который содержит 7 фонограмм автора МакSим («Научусь летать»,  «Мой рай»,  «Не отдам»,  «Oper Air Sochi»,  «Чужой»,  «Звезда»,  «Зима»).

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 70 руб., а также видеосъёмкой (л.д. 10, 69, 103).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 7, 16, 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», статьи 12, 14, 1229, 1233, 1250, 1285, 1286, 1270, 1304, 1311  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункт  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»,  пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия у истца исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений и подтверждения материалами дела, а именно: чеком, выданным предпринимателем, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска, на которой зафиксированы торговый павильон, моменты передачи денег, указанного компакт-диска и товарного чека, факта использования ответчиком фонограмм артиста, правами на которые обладает истец.

            Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждую фонограмму.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения.

            Приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

            Так, ответчик указывает, что он не получал от истца исковое заявление с прилагаемыми доказательствами, а также видеозапись покупки, а также не был извещён надлежащим образом о дате проведения предварительного судебного заседания 22.01.2013 и судебных заседаний 12.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 04.04.2013.

Данные доводы жалобы ответчика апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент  подачи иска (25.12.2012) является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от 24.12.2012 № 14146В/2012) (л.д. 66-67).

Следовательно, на основании положений статьи 121 АПК РФ его место жительства подлежит определению в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 24.12.2012 № 14146В/2012, а также из информационной  выписки из Единого государственного реестра физических лиц  от 20.02.2013 (л.д. 88-96) усматривается, что  местом жительства ответчика является адрес: Омская область, Марьяновский район, рабочий посёлок Марьяновка, ул. Победы, 10Б.

Этот же адрес указан в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Омской области по состоянию на 18.03.2013 (л.д. 111 на обороте) в ответ на определение суда первой инстанции от 05.03.3013 об истребовании из адресно-справочного отдела данного Управления сведений о месте регистрации ответчика.

В исковом заявлении ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» указан также этот же адрес, по которому истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция от 09166 от 24.12.2012) (л.д. 5).

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, доводы ответчика о неполучении искового заявления несостоятельны.

Суд первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика (Омская область, Марьяновский район, рабочий посёлок Марьяновка, ул. Победы, 10Б) направлял ответчику копии судебных актов по делу (определение от 28.12.2012 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2013, определения от 19.02.2013, от 05.03.3013  об отложении судебных заседаний на 05.03.2013, 04.04.2014).

Однако направленные ответчику копии судебных актов возвращены обратно в суд с отметкой органа связи  «истёк срок хранения» (л.д. 3, 99, 106).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Положения части 2 статьи 123 АПК РФ применяются, когда орган связи имеет возможность вручить ответчику - гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, лично либо совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ответчиком, под расписку направленную ему судом почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебных заседаниях.

            К тому