Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-1022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

 Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

  Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

  К таким документам, в частности, относятся постановление Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, которым утверждены строительные нормы и правила "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*); постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, которым утверждены строительные нормы и правила "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*).

 Пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85* установлено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблице 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

         С учетом изложенного, несоблюдение Обществом требований, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима, СНиП 2.04.01-85*, являющимися действующими нормативными актами, обязательными к применению всеми хозяйствующими субъектами, послужило законным основанием для выдачи предписания в части пунктов 5.6.

    В части пунктов 5, 6 оспариваемого предписания по общежитию ул. Ключевая, 13, в предписании указано, что Обществом не проведена проверка огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения; здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода с установленными на ней пожарными кранами.

   В части не проведения проверки огнезащитной обработки Общество не оспаривает предписание.

   Согласно   письму       муниципального     водоканализационного     предприятия

муниципального образования город Ханты-Мансийск от 10.04.2013 (том 2 л.д. 133) пожарные гидранты по ул. Ключевая отсутствуют. Централизованное водоснабжение жилых домов и административных зданий по ул. Ключевая осуществляется через водопроводные сети проложенные совместно с тепловыми сетями.

  Таким образом, при наличии централизованного водоснабжения здание общежития по ул. Ключевая, д. 13, должно быть оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода с установленными на ней противопожарными кранами.

          В части доводов заявителя о наличии в указанных помещениях иных собственников, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что наличие таковых не освобождает Общество исполнения требований пожарной безопасности, возложенных него действующим законодательством.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

 Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство не оспаривается Обществом, ОАО «ХМГ» является собственником части помещений, расположенных по адресу г.Ханты-Мансийск, ул. Ключевая 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009г), а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по их содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

 Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ).

 Как следует из статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

 Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

 В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

 Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, 13, посредством указания Обществу, как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, что не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания 342/1, единолично.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества на означенное решение в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований удовлетворению не подлежит, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Не могут быть расценены в качестве оснований для отмены вынесенного судебного акта и доводы, изложенные Отделом надзорной деятельности, в поданной им апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у заявителя объективной возможности выполнения требования пунктов 1, 2, 3, 4 оспариваемого Предписания, обусловленной нахождением проверяемых объектов в неканализированном районе  и невозможности применения требований СНиП 2.04.01-85* к проверяемым объектам ввиду их индивидуальных особенностей.

  Из указанных пунктов предписания следует, что Обществом не соблюдены противопожарные требования в зданиях общежитий Вахта-80, Лена-40 по ул. Мира, 151. Нарушение выразилось в том, что системы внутреннего противопожарного водопровода находятся    в     неисправном      состоянии,    не     проведены    испытания    внутреннего

противопожарного водопровода с оформлением актов.

  Согласно    письму       муниципального     водоканализационного     предприятия

муниципального образования город Ханты-Мансийск от 10.04.2013 (том 2 л.д. 130) централизованное водоснабжение общежитий по ул. Мира, 151 г. Ханты-Мансийска (общежитий Вахта-80, Лена-40) не осуществляется.

  Данное обстоятельство подтверждается также договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 1222, согласно которому муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск осуществляет перевозку (доставку) питьевой воды потребителям (подъем, очистка, подвоз водовозными автомобилями) на объект заявителя - общежития по ул. Мира, 151 г. Ханты-Мансийска (том 2 л.д. 121).

  Согласно пункту 1.5. СНиП 2.04.01-85* во всех типах зданий, возводимых в канализованных районах, следует предусматривать системы внутреннего водоснабжения и канализации.

   В  неканализованных   районах    населенных      пунктов      системы    внутреннего

водоснабжения и канализации с устройством местных очистных сооружений канализации необходимо предусматривать в жилых зданиях высотой свыше двух этажей, гостиницах, домах для престарелых (в сельской местности), больницах, родильных домах, поликлиниках, амбулаториях, диспансерах, санэпидстанциях, санаториях, домах отдыха, пансионатах, пионерских лагерях, детских яслях-садах, школах-интернатах, учебных заведениях,    общеобразовательных    школах,     кинотеатрах,    клубах,     предприятиях

общественного питания, спортивных сооружениях, банях и прачечных.6

  Согласно техническим паспортам на общежития по ул. Мира 151 (том 2 л.д. 74-98) количество этажей зданий - 2, год постройки - 1990, 1989.

  Таким образом, высота указанных зданий не превышает двух этажей, следовательно данные жилые здания не относятся к объектам, в которых предусматривается наличие системы внутреннего водоснабжения и канализации с устройством местных очистных сооружений канализации.

  Учитывая, что здания общежитий по ул. Мира д. 151 возводились в неканализованном районе, централизованное водоснабжения в районе их расположения на момент рассмотрения спора в суде также отсутствовало, а также то, что данные здания являются двухэтажными, суд  первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1.5. СНиП 2.04.01-85*.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Отдела о формулировании выводов оспариваемого судебного акта в части удовлетворении требований заявителя при отсутствии соответствующих доказательств.

В свою очередь, административный  орган, излагая в апелляционной жалобе позицию о том, что проверяемые объекты оборудованы хозяйственным водопроводом и внутренним противопожарным водопроводом в обоснование изложенной позиции не ссылается на какие-либо доказательства  указанных доводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел недоказанной позицию административного органа о законности вынесенного Предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4.

При этом не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора факт привлечения Общества к административной ответственности за не исполнение ранее выданного Отделом Предписания за аналогичные нарушения, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих формулирования выводов суда о незаконности вынесенного Предписания, в рамках рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности судом общей юрисдикции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ,  относятся на  ее подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поскольку ее податель освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1022/2013 – без изменения.

 Возвратить Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 2758от 16.05.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-33058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »