Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-33058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же в условиях наличия у суда первой инстанции только одного адреса места жительства (государственной регистрации), прямо указанного в ЕГРИП и адресной справке миграционной службы, нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судебных заседаниях.

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий определений по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            То обстоятельство, что, как указывает ответчик в жалобе, сведения, изложенные в адресной справке (л.д. 111), не соответствуют отметкам в паспорте ответчика, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции при принятии решения 04.04.2013 (объявлена резолютивная часть) не располагал иным адресом места жительства ответчика, кроме, как указанным в ЕГРИП и адресной справке миграционной службы.

Из копии страниц паспорта на имя ответчика, приложенной к апелляционной жалобе,  действительно усматривается, что ответчик  с 15.01.2013 по 12.03.2013 был зарегистрирован по другому адресу: р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 8, кв. 4.

Однако копия страниц паспорта представлена в суд апелляционной инстанции в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в частности, не заверена надлежащим образом.

В связи с чем данная копия не воспринимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в подтверждение доводов жалобы ответчика.

К тому же в копии страниц паспорта (6, 7), где проставлены штампы о регистрации ответчика по определённым адресам и снятии с регистрационного учёта, усматриваются исправления в указании года снятия с регистрационного учёта (последней цифры года) – 15.01.2013 и 12.03.2013.

При наличии официальной информации из адресно-справочного отдела миграционной службы об адресе регистрации ответчика, по которому суд извещал ответчика о судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в этих сведениях даже при наличии отметки в паспорте ответчика о другом адресе, копия некоторых страниц которого представлена суду в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме этого, даже, если исходить из того, что ответчик был снят с регистрационного учёта по адресу, по которому суд извещал ответчика о судебных заседания, 15.01.2013, то в любом случае по этому адресу он должен был получить первый судебный акт от 28.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что в р.п. Марьяновка конверт поступил 04.01.2013, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 3 на обороте), а обратно в почтовое отделение в г. Омск конверт поступил 16.01.2013.

Из чего можно сделать вывод о том, что первый судебный акт о назначении предварительного судебного заседания (о начавшемся процессе) поступил в почтовое отделение связи по адресу, где ещё был зарегистрирован ответчик, и по которому он значится согласно выписке из ЕГРИП, адресной справке.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе.

   Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу указанной нормы ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, учитывая, что он по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым судом о начавшемся процессе.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что он с 12.03.2013 по 17.04.2013 находился за пределами Омской области, ссылаясь на железнодорожные билеты как на доказательство отсутствия на территории Омской области.

Однако, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик снят с регистрационного учёта вообще с какого-либо адреса места жительства (регистрации).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

            Для суда первой инстанции последним известным местом жительства ответчика являлся адрес, указанный в выписке из ЕГРИП и адресной справке.

Если даже принять во внимание сведения из копии страниц паспорта ответчика о снятии с регистрационного учёта 12.03.2013 по адресу - р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 8 кв. 4, то в любом случае это обстоятельство также не влечёт безусловной отмены обжалуемого решения, поскольку данный адрес был неизвестен суду первой инстанции, и на момент принятия решения у ответчика исходя из его собственных данных, представленных суду апелляционной инстанции,  отсутствовала вообще регистрация по какому-либо адресу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебных заседаниях, являются необоснованными.

Доводы жалобы ответчика относительно представленной в дело копии  договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005, которая, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом,  подлежат отклонению.

            В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

            Истец представил в суд надлежащим образом заверенную копию договора с приложениями № 1-6 в прошитом виде, подписанной представителем истца ООО «Фемида» и скреплённой печатью ООО «Фемида»  (л.д. 11-48).

            Кроме этого, истцом отдельно представлены ещё заверенные надлежащим образом копии приложений №№ 7-8 к договору (л.д. 49-50).

            Доводы жалобы ответчика о том, что у него вызывает сомнение подлинность представленной истцом в дело нотариальной копии с нотариальной копии от 29.01.2008 договора, не принимаются.

            В судебном заседании  12.02.2013 истец представил суду первой инстанции на обозрение нотариальные копии договора с приложениями, приложений № 7 и № 8  к договору, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 97).

            В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что договор с приложениями, на основании на которого заявлены настоящие требования истца, не является достоверным доказательством по делу.

            Относительно требования ответчика об обязании истца направить в адрес представителя ответчика диск с видеозаписью покупки предмета спора апелляционный суд отмечает следующее.

В порядке статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, в частности,  о просмотре видеозаписи покупки диска в суде апелляционной инстанции.

Между тем, подобное ходатайство представителем ответчика не заявлено.

В суде первой инстанции был осуществлён просмотр  видеозаписи покупки диска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.04.2013.

Таким образом, видеозапись исследована судом в судебном заседании.

   Заявления о фальсификации видеозаписи в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

   При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации диска с фонограммой артиста на законных основаниях.

            Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства о проверке достоверности представленной истцом нотариальной копии с копии договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 путём истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Как указывалось выше, копия договора с приложениями  представлена истцом в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Нотариальная копия договора с приложениями была представлена истцом на обозрение суду первой инстанции.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о судебных заседаниях, заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается по существу.

Относительно отсутствия оснований для рассмотрения подобных заявлений в суде апелляционной инстанции высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть в суде апелляционной инстанции исключается заявление о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик, хотя и ссылается на статью 161 АПК РФ, и высказывает сомнения в достоверности представленной истцом нотариальной копии с копии договора, в связи с чем просит суд проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с копии договора, в то же время ответчик отдельно не заявил в соответствии со статьёй 161 АПК РФ о фальсификации доказательства.

Поэтому даже, если учесть, что ответчик не смог принять участие в суде первой инстанции ввиду неполучения им соответствующих судебных актов суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по делу, то в отсутствие заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять данное заявление  в порядке статьи 268 АПК РФ и приступить к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-33058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина