Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-4088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ Общество является резидентом, а товарищество с ограниченной ответственностью «UNIVILL» - нерезидентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 №15714/08, 30.03.2010 №15970/09.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение резидентом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги  в срок, предусмотренный Договором от 10.01.2012 № 16-ТА/12, а именно: не позднее 30.03.2012.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, произошло по причинам, не зависящим от заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  02.04.2012 заявителем в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 85).

С учётом даты получения указанной претензии (09.04.2012) срок для ответа составил: не позднее 09.05.2012.

Следовательно, реализуя условия указанного договора об обязательном претензионном порядке (пункт 7.1 договора), заявитель должен был дождаться истечения срока ответа на претензию – 09.05.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по оплате товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была исполнена добровольно до истечения срока на ответ – 17.04.2012.

Указанные выше обстоятельства были отражены представителем ООО «Титан-Агро» Зеленской Т.Ю. в протоколе об административном правонарушении с указанием на наличие «замечаний по протоколу» (л.д. 78-81).

Довод подателя жалобы о том, что представленная Обществом претензия от 02.04.2012 не является достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленная копия претензии содержит подписи представителей и печати сторон, заверена надлежащим образом заявителя, ходатайство о фальсификации доказательств заинтересованным лицом не заявлено, каких-либо доказательств ее недействительности суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому договору в сумме 141 634 руб. 99 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 59).

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вывод о наличии в действиях заявителя вины.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Таким образом, предпринятые Обществом меры по устранению задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Поскольку действия ООО «Титан-Агро» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ТУ Росфиннадзор в Омской области постановления о привлечении ООО «Титан-Агро» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-4088/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер