Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-29243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

Дело № А46-29243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3719/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу № А46-29243/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 82 092 060 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности № 17ЮР от 04.04.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности № 100 от 21.03.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», отвечик) о взыскании 82 092 060 руб. 70 коп., из которых 80 987 017 руб. 53 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012, 1 105 043 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 01.10.2012 (арбитражное дело № А46-29243/2012).

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к МУПЭП «Омскэлектро» о взыскании 265 826 руб. 46 коп., из которых 265 019 руб. 44 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012, 807 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 (дело № А46-29364/2012).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу № А46-29243/2012 по ходатайству ответчика в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А46-29243/2012 и № А46-29364/2012, делу присвоен № А46-29243/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга за июнь 2012 до 75 947 890 руб. 54 коп, об увеличении исковых требований в части процентов до 2 437 845 руб. 50 коп.

Уточненные требования  приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-29243/2012 с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взысканы задолженность в сумме 75 947 890 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 437 845 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; ОАО «МРСК Сибири» возращено из федерального бюджета 8 316 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2012 №14890.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО  «Омскэлектро» (правопреемник МУПЭП «Омскэлектро») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Замена ответчика его правопреемником произведена судом на основании свидетельства о регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования  от 29.03.2013 года за государственным регистрационным номером 1135543015145, а также на основании свидетельства о прекращении деятельности юридического лица в форме преобразования от 29.03.2013 года за государственным регистрационным номером 2135543123439.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  следующее:

- судом ошибочно указано на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности исходя из величины мощности 261,151 МВт, в то время как истцом была указана величина мощности 219,986 МВт;

- в решении суд первой инстанции суд изложил нормы, которыми регулировались отношения сторон до принятия Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Постановление Правительства РФ № 442);

- Постановлением Правительства РФ № 442 были внесены изменения, согласно которым стоимость услуги по передаче электроэнергии при применении двухставочного тарифа рассчитывается исходя из среднеарифметического значения в установленные системными операторами пиковые часы нагрузки и никак не зависит от примененной регулирующим органом величины мощности для установления тарифа;

- истец необоснованно, рассчитывая среднюю мощность, берет данные о величине мощности в час фактической пиковой нагрузки в установленные системным оператором часы пиковой нагрузки для первой ценовой зоны, в то время как необходимо при расчете брать значение мощности в час, установленный системным оператором для Омской области (пункт 15 (1) Постановления Правительства РФ № 861);

- истец в отношении услуг по передаче электрической энергии на объекты наружного освещения города Омска (договоры поставки с гарантирующим поставщиком № 2-0865 и № 1-1279) и на собственные объекты (договор поставки № 92-8088) является котлодержателем и получает котловой тариф от гарантирующего поставщика, следовательно, истец не может предъявлять к оплате услуги по передаче спорного объема электроэнергии на сумму 149 393 руб.  по индивидуальному тарифу (том 3 лист дела 6).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по настоящему делу.

Расчет объема  услуг, подлежащего оплате, был осуществлен истцом на основании двух актов приемки оказанных услуг, один из которых подписан без возражений (акт выполненных работ № 2 от 30.06.2012 года том 1 лист дела 14), а второй - с конкретными возражениями  относительно величины потерь в сетях МПЭП «Омскэлектро»  (том 1 лист дела 27).

При этом на правомерности этих возражений ответчик в суде апелляционной инстанции не настаивает и доводы, касающиеся этих возражений, в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки этих возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком имеются два вида разногласий, одни из которых касаются объема услуг, подлежащих оплате в связи с наличием объектов ответчика, присоединенных к сетям в качестве потребителей, а другие касаются величины подлежащей оплате мощности.

1. Относительно разногласий сторон по объему оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

МПЭП «Омскэлектро» в возражениях на иск указывает на то, что является не только сетевой организацией, но и потребителем энергии для собственных нужд на ряде объектов, в связи с чем в отношении этих объектов оплачивает услуги истца по передаче электрической энергии в составе котлового тарифа, вносимого гарантирующему поставщику в составе платы за электрическую энергию.

При этом податель жалобы ссылается на наличие договоров энергоснабжения с ОАО «Омскэнергосбыт».

В дело представлены договоры от 03.03.2008 № 92-0865 и №1-1279 от 03.03.2008, заключенные МПЭП «Омскэлектро» с ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в отношении объектов уличного освещения.

Как указывает ответчик, коль скоро он оплачивает стоимость услуг по передаче в отношении объектов уличного освещения в пользу гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик обязан осуществлять оплату в пользу истца, истец обязан уменьшить количество услуг, предъявленных в исковой период на количество услуг, оплаченных ответчиком в пользу гарантирующего поставщика.

Между тем, в расчетах между двумя сетевыми организациями учитывается объем фактического сальдированного перетока без разделения его на собственные нужды сетевой организации или на нужды потребителей (пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания по расчету),

Ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что истец получает плату за услуги по передаче электрической энергии до данных объектов от гарантирующего поставщика.

Таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств от гарантирующего поставщика или органа тарифного регулирования не заявлялось (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В дело представлены лишь доказательства оплаты в пользу гарантирующего поставщика всего договорного объема, а не в пользу истца оплаты объема по спорным точкам (том 3 листы дела 122-136).

Как указал истец,  и как подтвердил представитель ответчика, тарифная схема, определенная РЭК Омской области на 2012 год, предусматривает несколько сетевых организаций - «котлодержателей», с которыми расчет ведет гарантирующий поставщик с применением единого «котлового» тарифа.

В числе таких организаций присутствовало и МПЭП «Омскэлектро».

Разграничение между «котлодержателями» было проведено по границам балансовой принадлежности сетей.

Каждый «котлодержатель» получал от гарантирующего поставщика стоимость услуг по «котловому» тарифу по потребителям, имеющим присоединение к своим сетям, а затем, в случае, если в передаче электроэнергии были задействованы сети других организаций, рассчитывался с ними по индивидуальному тарифу.

Таким образом, схема платежей по указанным договорам следующая: потребитель – гарантирующий поставщик – сетевая организация «котлодержатель» - смежная сетевая организация.

При такой схеме ответчик, являясь потребителем электроэнергии, после оплаты стоимости энергии в пользу гарантирующего поставщика сам  должен был получать «котловой» тариф за услуги от него же уже как сетевая организация.

Как следует из приложения к договору 92-0865 (том 1 лист дела 83) объекты, на которые сослался ответчик по этому договору, присоединены к его собственным сетям.

Поэтому истец не может быть «котлодержателем» в отношении этих потребителей.

Та же ситуация имеет место в отношении объектов по договору № 92-8088 (графа «наименование источника» том 1 лист дела 134).

В  договоре № 1-1272 действительно отражены объекты, присоединенные к сетям истца.

В качестве объекта, пересекающегося по этому договору и договору № 1-1272 истец указал на один объект.

Так, в нем отражен объект уличного освещения  (том 1 лист дела 115), источником питания которого указана ТП-4293 ООО «СОТ Сервис», П/с «Октябрьская» фидер 315А.

В то же время в акте учета перетоков имеется следующий объект: «Октябрьская» ф 315АБ, присоединение фидер Б, пункт 120 акта.

Этот объект также учтен в акте учета перетоков в разделе II (счетчики, участвующие в алгоритмах расчетов по двойным фидерам- отпуск абонентам по 2-ым фидерам минусуется  от общего приема в сеть МПЭП «Омскэлектро»).

Ни истец, ни ответчик  не оспаривают, что в договоре № 1-1272 имеется в виду фидер А, к которому присоединен абонент ООО «Омский региональный фонд развития приборостроения». А уже опосредованно, в том числе, через абонента ООО «Компания «СОТ-Холдинг», объект ответчика.

Истцом представлены в дело доказательства этого присоединения по фидеру А  (том 3 лист дела 79) и присоединения ответчика по фидеру Б (лист дела 78).

При этом по согласованному сторонами порядку расчетов потребление фидера А должно было учитываться путем отнимания от отпуска ответчику по фидеру Б.

Однако по точке поставки, указанной в договоре № 1-1272, потребление Фонда составило 0 (том 3 лист дела 80), пункт 2 раздела II акта учета перетоков.

Ответчик подтвердил нулевое потребление по данному фидеру без возражений.

Следовательно, в настоящем иске ответчику предъявляется только его собственное потребление по фидеру Б.

Поэтому возможность двойной оплаты по нему  в пользу истца исключается.

При этом истец указал причины такого нулевого потребления, которые заключаются в том, что опосредованный потребитель ООО «Компания «СОТ-Холдинг» (ТП-4293, указанная в договоре ответчика) одновременно может получать электроэнергию не только от п/с «Октябрьская», но и от ОАО «Сатурн»  ГПП-18 ф. 23 (листы дела 81-83 том 3).

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Причины подписания акта учета перетоков без возражений в части отсутствия потребления от объекта п/с «Октябрьская» по фидеру А  ответчик не пояснил.

К тому же суд отмечает, что, несмотря на то, что ответчик регулярно ссылается на данные обстоятельства в спорах с истцом (дела приведены истцом в отзыве на апелляционную жалобу), разногласия при утверждении объема оказанных услуг при подписании соответствующего акта ответчик не заявляет. Напротив, объем услуг в части передачи до