Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-3191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                Дело №   А46-3191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5438/2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Москалевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-3191/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ОГРН 1025501246671, ИНН 5502041546) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Москалевой Ольге Николаевне о признании незаконным постановления от 26.11.2012 в части,

при участии в деле третьего лица, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Москалевой Ольги Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» - Забуга Евгений Евгеньевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н  от 07.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее по тексту - ООО «АТЯЗ «Кентавр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Москалевой Ольге Николаевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н.) о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.11.2012 в части установления запрета в отношении административного здания по адресу: г.Омск, ул.Кирова, 47, кадастровый номер 55-55-01/123/2012-547.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-3191/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме, чем нарушил положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы ООО «АТЯЗ «Кентавр».

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-3191/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемым постановлением не был нарушен установленный пунктом 5 стаьи 4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанным постановлением установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника с целью обеспечения его сохранности. Взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель не обращал.

Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной информацией о стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Также судебный пристав-исполнитель указал  в жалобе, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оспаривемое постановление от 26.11.2012 было отменено в связи с погашением Обществом большей части задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Обществом при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «АТЯЗ «Кентавр» в судебном заседании поддержал доводы отзыв на апелляцционную жалобу,  решенние суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удвлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9943/2011 от 19.12.2011 были удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово - ярмарочной зоны «Кентавр» 109 693,05 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,9 кв.м, в период с 16.09.2009 по 30.06.2011; 14 351,31 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 9 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011; 22 324,25 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,4 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 36 854,68 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 32 кв.м, в период с 04.04.2011 по 30.06.2011; 14 887,5 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 12,5 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011; 22 324,26 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 8,4 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 13 288,28 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 5 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 26 576,05 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 10 кв.м, в период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 17 865 руб. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3133 площадью 15 кв.м, в период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Исполнительный лист по указанному выше решению был направлен в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. В отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 95062/12/03/55.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «АТЯЗ «Кентавр» требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем Москалевой Ольгой Николаевной было вынесено постановление от 26.11.2012 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- здания подготовительного отделения по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/209/2012-547;

- нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/122/2009-077;

- производственного цеха по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер: 55-00-217456;

- проходной по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер:55-00-217460;

- столярной мастерской, гаражей по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер: 55-00-217458;

- торгового павильона по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер:55-00-21745 1;

- трансформаторной подстанции по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 47, кадастровый

(условный) номер: 55-00-217461;

- земельного участка относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер: 55:36:120307:3088;

- земельного участка относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, 47, кадастровый (условный) номер: 55:36:120307:3039.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «АТЯЗ «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд требования Общества удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.