Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-29243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов ответчика как потребителя принимается им без возражений.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

2. Относительно разногласий сторон по величине мощности следует указать следующее:

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности исходя из величины мощности 261, 151 МВт.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность исходя из величины мощности 219, 986 МВт (том 3 листы дела 65-67, 73).

Между тем, неправильное указание судом первой инстанции на предъявление истцом требования об оплате услуг исходя из величины мощности 261 151 МВт вместо 219, 986 МВт, не является основанием для отмены решения, поскольку в расчет иска  принята как раз мощность в размере, уточненном истцом. Размер исковых требований уменьшен в связи с уменьшением показателя мощности, использованного в расчете суммы долга.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности), не соответствует нормам права, регулирующим отношения сторон в спорный период.

            В спорный период уже действовали Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В связи с принятием данного постановления были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)

Согласно абзацу четвертому пункта 15 (1) Правил № 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как утверждает ОАО  «Омскэлектро» в жалобе, им при расчете мощности обоснованно применяется абзац четвертый пункта 15 (1) Правил № 861.

Истец также при расчете применяет указанные нормы, однако, при этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ОАО «МРСК Сибири» необоснованно исходит из фактической пиковой нагрузки (самого большого показателя) для 1-й ценовой зоны.

Приведенные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при расчете фактической мощности ее величина рассчитана ОАО «МРСК Сибири» как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчетный период фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным администратором плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные в установленном порядке для второй ценовой зоны, что полностью соответствует абзацу четвертому пункта 15.1 Правил № 861.

Расчет истца позволяет проверить среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии, хотя и суммарных по всем точкам поставки (без разбивки).

Вторая ценовая зона для Омской области соответствует приложению № 1 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, раздел II.

При этом и в  заседании суда апелляционной инстанции и в своей апелляционной жалобе представитель ответчика пояснил, что разногласия по величинам мощности в плановых часах пиковой нагрузки, указанные в расчете истца (том 3 лист дела 74), у ОАО  «Омскэлектро» отсутствуют.

Истец определил в своем расчете плановые часы пиковой нагрузки в полном соответствии с представленной ответчиком выпиской системного оператора (том 3 лист дела 144).

Так, за 1.06.2012 года часом пиковой нагрузки был час с 8 по 9-й московского времени, то есть с 11 до 12.

Напротив,  ответчик использует в расчете за этот день час с 7 по 8-й, то есть с 10 до 11 (который не являлся максимальным по нагрузке), что не соответствует плановым часам, утвержденным системным оператором.

При этом ответчик, в обоснование своего права рассчитывать таким образом  размер мощности сослался на ежемесячный отчет по часам пиковой нагрузки для субъектов Российской Федерации, который якобы составлен коммерческим оператором оптового рынка (том 3 лист дела 146).

Однако из этого отчета вообще невозможно определить его источник, как невозможно проверить его соответствие действительности, так как в нем отсутствует указание на то, какое лицо составило этот отчет.

К тому же ответчиком не доказано то обстоятельство что, коммерческий оператор в состоянии и вправе оказывать услуги по предоставлению такой информации с учетом особенности его деятельности по ценообразованию на оптовом рынке.

Из его содержания следует, что определялся час максимального совокупного потребления в субъекте.

Однако по смыслу пункта 15 (1) речь в нем идет о максимальном потреблении в точках поставки между сетевой организацией и потребителем, а не обо всем совокупном потреблении в субъекте.

Учитывая то, что ответчиком не приведено основанных на законе доводов о неправильности расчета истца, а также, учитывая то, что использованные в расчете величины ответчик не оспорил,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МРСК Сибири» правильно  удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Муниципальное производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» на его правопреемника открытое акционерное общество «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу № А46-29243/2012 (судья Савинов А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3719/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова