Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-3191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В данном случае принятое судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. постановление от 26.11.2012 о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества приняты судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Как верно указал суд первой  инстанции, на момент принятия судебным приставом мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, Арбитражным судом Омской области было удовлетворено заявление ООО «АТЯЗ «Кентавр» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-9943/2011.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 95 840 руб. 13 коп.

Вместе с тем,  как правильно установлено судом первой  инстанции, стоимость имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Общества, что является нарушением его прав и законных интересов.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Обществом при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что 27.02.2013 Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю Москалевой О.Н. с заявлением о снятии ареста с административного здания по адресу: г. Омск, ул. Конева, 47 (л.д. 15).

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 24 Закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление  до указанного обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю не направлялось Обществу. Судебный пристав-исполнитель данный факт не опроверг.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление от 26.11.2012 было получено  заявителем только после того, как Общество 19.03.2013 (л.д. 20) обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом о направлении в адрес  ООО «АТЯЗ «Кентавр»  данного постановления.

В Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением Обещство обратилось 25.03.2013, что подтверждается штампом входящей коррепонденции на заявлении (л.д. 7).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного  законом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для признания их уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о стоимости имущества должника, поскольку принятые меры в целях обеспечения требований исполнительного листа должны быть соразмерны размеру задолженности, следовательно, при наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель должен был учитывать стоимость имущества должника.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оспаривемое постановление от 26.11.2012 было отменено в связи с погашением Обществом большей части задолженности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Москалевой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-3191/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер