Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-11678/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                  Дело №   А75-11678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу № А75-11678/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» (ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/37,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Ятченко А.В. по доверенности № 04-15/02406 от 04.03.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании удостоверения; Винокурова Е.А. по доверенности б/н от 08.07.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» (далее – ООО «Пыть-Яхспецтранссервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/37.

В качестве единственного основания для отмены оспариваемого решения заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки пришел к неверному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку налоговым органом не учтены затраты заявителя на выплату агентского вознаграждения по договорам от 01.02.2006 № 706 с дополнительными соглашениями от 01.01.2007 №2, от 01.01.2008 №3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2011 оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, осуществляется самим налогоплательщиком.

В материалах настоящего дела имеется уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 709 от 08.02.2006, где объектом налогообложения указаны доходы (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

На основании анализа вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что налогоплательщик, исчисляющий сумму единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом доходы не вправе исключить из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений. В связи с чем Общество превысило в 2007 году предельную величину дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией поддержаны выводы нижестоящих судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 № 7-06.

В связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении упрощенной системы налогообложения, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения с 01.07.2007.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.

При новом рассмотрении настоящего дела, заявителем уточнено основание требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Общество ссылается на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей как налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по упрощенной системе налогообложения (УСН). При восстановлении бухгалтерского учета было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД – 31 564 190,06 руб. В связи с этим считает неправомерным вывод налогового органа об утрате ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» права применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.2007.

Заявленные налогоплательщиком требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

22.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым требования Общества удовлетворены частично: признано недействительными решение Инспекции от 03.09.2010 № 09/37 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 рублей, за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником или арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание транспортных услуг;

- спорные транспортные средства (грузовые седельные тягачи и вакуумные автоцистерны), использовались для перевозки грузов и нефтяных отходов, а ссылка суда на отсутствие оснований для квалификации оказанных транспортных услуг в качестве деятельности по перевозке грузов в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных не состоятельна;

- выводы суда об осуществлении деятельности, связанной со сбором, транспортировкой и утилизацией нефтяных отходов, не подлежащей налогообложению ЕНВД, являются необоснованными, поскольку налоговый орган не представил документы, подтверждающие выполнение таких работ;

- организацией не утрачено право на применение УСН в 2007 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2010 № 09/30 (т.1 л.д. 15-75) при расчете дохода за 2007 год и расчете НДС за 2007 год налоговым органом дважды учтена счет-фактура № 96 от 07.11.2007 на сумму 4 945,68 руб., соответственно, Инспекцией допущена ошибка при составлении расчетов по налогу на прибыль и излишне доначислен НДС в сумме 890,22 руб.

Заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом получено требование от 27.05.2010, в ответ на данное требование 10.06.2010 письмом № 232 Обществом предоставлены ежемесячные своды проводок за 2007-2008, согласно которых сумма заработной платы (расчет налога на прибыль, т. 3 л.д. 23) за 2 полугодие 2007 года составила 3 357 382,22 руб., а сумма взносов на страхование от НС и ПЗ за 2 полугодие 2007 года составила 23 501,69 руб., за 2008 год – 85 079,16 руб.

По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отказалась принять в расходы услуги банка за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.

Общество считает, что, оказывая транспортные услуги на арендованном транспорте, арендодатель которого не является плательщиком НДС, у заявителя отсутствовала обязанность выставлять счета-фактуры, следовательно, представленные договоры аренды от 15.12.2006 № 4 с ИП Хужуловым С.С. и от 21.02.2007      №5 с ООО «Леспромсервис», а также оформленные надлежащим образом акты на аренду автотранспорта (т.3 л.д. 28-39, 44-67) подтверждают произведенные расходы на аренду автотранспорта за 2 полугодие 2007 года в размере 1 620 000 руб., за 2008 год - 3 240 000 руб.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» считает неправомерным исключение агентского вознаграждения, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 6 63 0459,43 руб., за 2008 год – 8 182 060,92 руб., поскольку агентский договор от 01.02.2006 № 7-06 и дополнительные соглашения, а также надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и отчеты агента подтверждают произведенные расходы.

Общество обращает внимание в своей апелляционной жалобе на то, что налогооблагаемую базу по налогу на доходы необходимо уменьшить на расходы, связанные с приобретением ГСМ и вспомогательных материалов в сумме за 2007 года - 3 266 782,30 руб., за 2008 год - 4 248 968,50 руб.

Заявитель указывает на ошибочность учета счетов-фактур по НДС за 3 квартал 2007 года, выставленных до 1 июля 2007 года.

Как отмечет податель жалобы, в силу того, что по результатам выездной налоговой проверки предприятию доначислен НДС, Общество имеет право на налоговые вычеты по НДС, согласно представленным счетам-фактурам по книге покупок за 2007 год и книге покупок за 2008 год.

Кроме всего, по мнению налогоплательщика, при доначислении налогов по общей системе налогообложения не уменьшены и не учтены суммы уплаченных налогов по УСН, в связи, с чем завышены начисленные налоговым органом пени и штрафы. Более того, при начислении штрафов и пени налоговой инспекцией не учтены положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе  с тем, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган частично согласился с доводами Общества, а именно:

- в приложении №2 к ату выездной налоговой проверки от 26.07.2010 №09/30 при расчете ошибочно повторно указан счет-фактура № 96 от 07.11.2007, а также ошибочно учтены счета-фактуры за 2 квартал 2007 года, в связи с чем, сумма НДС за 3 квартал 2007 год составила 1 471 262 руб., за 4 квартал 2007 года –  1 675 702 руб., указанная ошибка также учтена при расчете налога на прибыль;

- налогоплательщиком к дополнениям представлены платежные поручения, подтверждающие оплату комиссии банка, в том числе систем «Клиент-Банк», в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает расходы на услуги банка для отражения в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения