Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.04.2012,  усматривается, что груз принял водитель  Богатырев В.А., и получил зав. складом Плоскова В.К. 

В данной товарной накладной проставлен  оттиск печати ответчика.

В товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела,  водителями автомобилей, в которые были погружены семена овса и пшеницы, указаны Баранов, Тимофеев, Кормачев.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пунктов 3.1. договоров поставки получение товара производится покупателем на складе поставщика.

Таким образом, по условиям договоров ответчик сам должен осуществлять получение семян у истца, в обязанности истца не входит доставка семян ответчику.

Ответчик, возражая против требований истца, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что водители Баранов, Тимофеев, Кормачев, Богатырев действительно не являлись и не являются работниками ответчика либо с указанными лицами или организациями, в которых работают данные лица,  ответчик не заключал каких-либо гражданско-правовых договоров на перевозку, доставку семян из д. Дронова в с. Боровинка, где находится ответчик.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что частичная оплата ответчиком не является доказательством исполнения обязательств по договорам истца, суд не принимает.

Ответчик произвёл оплату по договору № 47с-2012 от 10.04.2013 в сумме 1 000 000 руб. как раз во исполнение условий договора об осуществлении 100% оплаты за товар (пункт 2.1.).

Если ответчик считает, что он вообще не получал товар истца, то в таком случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском 15.01.2013 ответчик предъявлял истцу требования о возврате  неосновательно полученных денежных средств по платёжному поручению  № 165 от 05.05.2012 ввиду отсутствия со стороны истца встречного исполнения условий договора – поставки семян даже на сумму в размере 1 000 000 руб.

К тому же следует отметить, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу после заключения договора поставки № 47с-2012 от 10.04.2012, в рамках которого ответчик уже получил от истца семена овса согласно товарно-транспортным накладным №№ 430, 431 от 16.04.2012 (21540, 22100 кг), №№ 437, 443, 447, 450, 451 от 17.04.2012 (23120, 22920, 21860, 22640, 21560 кг), №№ 453, 461 от 18.04.2012 (22220, 22040 кг), №№ 476, 477, 478, 479 от 21.04.2012 (21320, 22740, 21180, 21840 кг), №№ 480, 484, 487, 681 от 22.04.2012 (22200, 21940, 22040, 21680 кг).

  Кроме этого, поставка и принятие товара (70 тонн семян пшеницы и 570 тонн семян овса) помимо товарных накладных подтверждена также иными доказательствами, а именно: сертификатами соответствия (л.д. 39-52), которые, как следует из письма начальника Заводоуковского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 27.12.2012 № 164/12 в адрес истца (л.д. 38), были представлены в июне 2012 года к отчёту по высеянным семенам ЗАО «Боровинка».

 Данные сертификаты соответствия были представлены ответчиком на приобретённые именно у истца семена.

Далее, согласно информации Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (письмо от 08.02.2013, л.д. 116) и справке-расчёту субсидий за приобретённые на территории области семена сельскохозяйственных культур (л.д. 117)  ответчику была предоставлена государственная поддержка в сумме 400 000 руб. по направлению «государственная поддержка семеноводства».

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи друг  с другом свидетельствует о том, что ответчик получил от истца полностью весь объём семян для последующего посева.

Сведения письма от 27.12.2012 начальника Заводоуковского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» указывают о том, что приобретённые ответчиком у истца семена были высеяны.

Доводы жалобы ответчика о том, что поставка 20 тонн семян овса сорта Талисман Элита по договору поставки № 47 не подтверждена товарно-транспортными накладными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своём отзыве на исковое заявление (л.д. 96-100) ответчиком приведена таблица поставок семян овса, в которой ответчиком не отражена товарно-транспортная накладная № 552 от 07.05.2012 на поставку семян в объёме 21 160 кг (л.д. 59).

Ответчик указывает в отзыве на то, что в данной накладной не указано наименование товара, что, по его мнению, не позволяет соотнести накладную с договорами поставки.

Действительно, в указанной ответчиком накладной № 552 от 07.05.2012 не отражено наименование продукции.

Вместе с тем, семена овса в объёме 570 тонн на всю сумму договора № 47с-2012 от 10.04.2012 были получены ответчиком по товарным накладным № 2-127 от 05.06.2012 и № 176 от 17.05.2012, которые содержат отметки о получении груза и оттиск печати ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что копии товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами поставки товара по обоим договорам, также не принимаются.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии вышеуказанных товарно-транспортных накладных, а также товарных накладных  заверены надлежащим образом.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не считать названные доказательства надлежащими по делу.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Ввиду предоставления ответчику при принятии апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровинка» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина