Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-1775/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                             Дело № А75-1775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2013) открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1775/2012 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» о прекращении исполнительного производства в части и рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 1027601303916, ИНН 7612026255) к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) о взыскании 8 230 234 руб. 05 коп. и освобождении арендованных помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – ОАО «Е4-ЦЭМ», ответчик) о взыскании 18 176 743 руб. 02 коп., в том числе 16 732 080 руб. основного долга, 1 444 663 руб. 02 коп. договорной неустойки (пени), а также об освобождении арендованных помещений и сдаче их по акту приёма-передачи истцу (с учетом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу № А75-1775/2012 исковые требования ООО «Современные технологии» удовлетворены, с ОАО «Е4-ЦЭМ» в пользу ООО «Современные технологии» взыскано 18 176 743 руб. 02 коп., в том числе 16 732 080 руб. основного долга, 1 444 663 руб. 02 коп. договорной неустойки, а также 113 883 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Суд обязал ОАО «Е4-ЦЭМ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Современные технологии» названные в решении суда помещения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012  по делу № А75-1775/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2012 ООО «Современные технологии» выдан исполнительный лист серии АС № 005074284.

По исполнительному листу серии АС № 005074284 14.01.2013 Тверским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № 24/13/01/77 (том 7, л. 3-4).

19.02.2013 ОАО «Е4-ЦЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства № 24/13/01/77 от 14.01.2013 в части взыскания 7 801 451 руб. 47 коп. задолженности и предоставлении рассрочки погашения оставшейся суммы задолженности в размере 10 375 291 руб. 55 коп. на 3 месяца (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1775/2012 в удовлетворении заявления ОАО «Е4-ЦЭМ» о прекращении исполнительного производства в части и о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

   Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Е4-ЦЭМ» в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить исполнительное производство № 24/13/01/77 в части взыскания 7 801 451 руб. 47 коп. задолженности, предоставить рассрочку погашения оставшейся суммы задолженности в размере 10 375 291 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда имелись основания для прекращения исполнительного производства в части. По мнению ОАО «Е4-ЦЭМ», необходимость рассрочки погашения суммы задолженности обоснована тяжелым финансовым положением ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 226, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Заявляя о прекращении исполнительного производства в части задолженности в размере 7 801 451 руб. 47 коп., должник сослался на то, что до вступления в силу решения от 09.07.2012 ОАО «Е4-ЦЭМ частично погасило задолженность по договору, однако, при получении исполнительного листа ООО «Современные технологии» не указало на этот факт.

Поскольку, ни одного из указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве случаев при ведении исполнительного производства № 24/13/01/77 не наступило, то оснований для его прекращения не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства в части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

   АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

            Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя – в исполнении должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин  и  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

   Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом заявлении ОАО «Е4-ЦЭМ» указало на наличие дебиторской задолженности в размере 1,2 млрд.руб., предполагая возможные невыплату заработной платы и суточных строителям Няганьской ГРЭС, срыв сроков строительства стратегически важного объекта при единовременной выплате задолженности по настоящему делу.

Между тем, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Кроме того, ОАО «Е4-ЦЭМ» не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчёта о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, обязательным платежам, налогам, о составе и размере задолженности перед другими кредиторами и т.п.), а также не подтвердило наличие дебиторской задолженности.

Довод ответчика о том, что единовременное исполнение судебного акта может привести к невыплате заработной платы и суточных строителям Няганьской ГРЭС, приведет к негативным социальным последствиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

Взыскатель представил в обоснование возражений против рассрочки исполнения судебного акта представил распечатку страницы с корпоративного сайта ответчика с информацией о проведении должником, утверждающим о затруднительном финансовом состоянии, в феврале 2013 года конкурса на издание своей юбилейной книги-фотоальбома, стоимостью по расчёту ООО «Современные технологии» примерно 31 888 800 руб. (том 7 л. 97-104), распечатку страницы собственного сайта ответчика с ежеквартальными отчётами, ежеквартальный отчёт II квартал 2012г. эмитента ОАО «Е4-ЦЭМ», сообщающий, что только квартальная чистая прибыль превышает 100 000 000 руб., рентабельность собственного капитала должника – 25,5% (том 7 л. 79-96).

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

   Вместе с тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, а также обязанности арбитражного суда соблюдать баланс интересов сторон, очевидно, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта (например, отсутствие присужденного имущества в натуре), либо обстоятельства чрезвычайного характера, т.е. непредвиденные для должника.

   Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

            Должник не обосновал соответствующими документами (договорами подряда, где должник выступает подрядчиком, договорами займа, в которых ответчик является заёмщиком и т.п.) возможность погашения долга частями в течение 3 месяцев, не доказал, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда, ОАО «Е4-ЦЭМ» в нарушение части 1 статьи 65