Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А81-5310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передавала транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности и ином праве, в пользование ИП Мельничука Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест», которые в свою очередь сами оказывали транспортные услуги третьим лицам. В связи с этим инспекция квалифицировала отношения между предпринимателем с одной стороны и ИП Мельничуком Н.Н., ООО «СпецТрансИнвест» с другой стороны по передаче в пользование транспортных средств как арендные.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения либо к упрощенной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

Оценив указанный вывод налогового органа применительно к объему и характеру представленных в обоснование указанного вывода доказательств, суд перовой инстанции счел их недостаточными, а налоговые обязательства предпринимателя, исчисленные с учетом указанного вывода (о неправомерном применении Медведевой Т.Л. системы налогообложения  виде единого налога на вмененный доход) – не соответствующим фактической обязанности по уплате налогов.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Согласно ст.ст.785 и 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из анализа вышеизложенных норм суд первой инстанции правомерно заключил, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет: если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги – принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Соответственно система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только к виду деятельности, связанному с оказанием услуг в рамках договора перевозки. При возникновении же у налогоплательщика с его контрагентами арендных правоотношений даже при формальном заключении при этом соответствующих договоров на оказание автотранспортных услуг, а не договоров аренды доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложения по общеустановленной системе налогообложения либо, при наличии соответствующих оснований, по упрощенной системе налогообложения.

В рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, при этом решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не в полной мере исследовал сложившиеся между ИП Медведевой и ее контрагентами взаимоотношения. По мнению суда, инспекцией необоснованно все без исключения доходы, полученные заявителем в проверяемый период от взаимоотношений с ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест», были квалифицированы как доходы, полученные от арендных правоотношений.

Основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных правоотношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства. При арендных правоотношениях потребителями являются уже третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступал. При этом тот факт, что ИП Мельничук Н.Н. приобретал автотранспортные услуги, оказываемые ИП Медведевой, при осуществлении иных видов работ (услуг), не свидетельствует о наличии между заявителем и ИП Мельничуком Н.Н. арендных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами. В рассматриваемом случае невозможно однозначно утверждать, что спорные транспортные средства выбывали из распоряжения ИП Медведевой. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответственность за выпуск автомобилей на линию несла ИП Медведева, она же обеспечивала предрейсовый осмотр водителей и несла все расходы по ремонту и заправке транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что из полученных в ходе проверки и представленных в материалы дела документов не следует, что весь доход ИП Медведевой, полученный в результате взаимоотношений с ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест», подлежал налогообложению по упрощенной системе налогообложения, а не единым налогом на вмененный доход.

Так, из приложений к оспариваемому решению не следует, что все без исключения транспортные средства ИП Медведевой использовались ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» для оказания транспортных услуг третьим лицам. В ходе проверки не были определены и сопоставлены объемы услуг (количество часов работы транспортных средств), выставленных предпринимателем своим непосредственным контрагентам ИП Мельничуку Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест», с объемами услуг, перевыставленных ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из полученных в ходе проверки и представленных в суд документов не возможно достоверно определить, какие транспортные средства в какие промежутки времени использовались ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» для оказания услуг каждому из третьих лиц, а именно: ООО «Сибавтострой», ООО «Астир Груп», ООО «Трио», ООО «КАТКонефть», ООО «КАТойл-Дриллинг», ООО «НБК «Западная Сибирь».

Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств не дает возможность утверждать, что часть транспортных средств ИП Медведевой в отдельные промежутки времени не использовались для оказания автотранспортных услуг самим ИП Мельничуку Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест». Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предпринимателем во всех случаях осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ИП Мельничуку Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» для осуществления последними своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьим лицам.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в связи с недостаточным изучением характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» суммы дохода предпринимателя для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения были определены произвольно.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил в ходе проверки действительный размер дохода предпринимателя, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст.346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Правовой анализ приведенных норм Налогового кодекса РФ дает основания прийти к выводу, что налоговый орган при доначислении налога должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, что инспекцией суммы подлежащего уплате предпринимателем единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 – 2011 годы были исчислены произвольно, без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений заявителя с его контрагентами.

Таким образом, сумма предложенного к уплате решением инспекции от 24.08.2012 единого налога по упрощенной системе налогообложения является недостоверной,.

В связи с этим налоговым органом недостоверно определены налоговые обязательства предпринимателя по упрощенной системе налогообложения в части доходов от сдачи в аренду транспортных средств, в связи с чем доначисление налога в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Следовательно, необоснованным является начисление пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку соответствующие суммы пени и штрафов исчислены из размера недоимки, которая определена недостоверно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции и оспариваемом решении Инспекции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2013 по делу № А81-5310/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер