Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-1466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ЖКХ Сервис плюс» в счет оплаты по договору займа от 12.03.2010 перечислило за ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2010г. № 590 на расчетный счет Рудаевой Е.В.

- 02.12.2010 по финансовому поручению ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в счет оплаты по договору займа от 12.03.2010 перечислило за ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2010 № 701 на расчетный счет Лупповой О.В.

- 26.11.2010 по финансовому поручению ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в счет оплаты по договору займа от 12.03.2010 перечислило за ООО «ПКФ «Сибстрой» денежные средства в размере 20 840 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 № 686 на расчетный счет Лупповой О.В.

06.12.2010 между ООО «ПКФ «Сибстрой» и ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» был произведен взаимозачет на сумму 76 660,42 руб. - акт взаимозачета от 06.12.2010г. № 000086;

По расходно-кассовому ордеру от 23.12.2009 № 349 ответчиком истцу был предоставлен займ на сумму 7 700 руб. 00 коп., по расходно-кассовому ордеру от 19.02.2010г. №12 займ в сумме 5 000 руб. 00 коп. возвращен ответчику, акт взаимозачета от 19.02.2010г. № 000086;

По платежному поручению № 221 от 22.03.2011 на сумму 44 000 руб. 00 коп., ответчиком представлен акт взаимозачета от 22.03.2011 № 000014.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПКФ «Сибстрой» не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ «Сибстрой» не обращалось.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в том числе и основной вывод суда о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, соответствуют материалам дела и ими подтверждаются. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-1466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Ю.М. Солодкевич