Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-8054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                       Дело № А70-8054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройКредит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №  А70-8054/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКредит» (ОГРН 1047200559834, ИНН 7204148470) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН 1087232037518, ИНН 7204127953) о взыскании  1 318 147 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору подряда от 15.10.2011 №84 ,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройКредит», ООО «Западно-Сибирская строительная компания» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКредит» (далее - ООО «СтройКредит») 29.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ЗССК») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2011 № 84 в размере 1 293 304 руб. 39 коп., в том числе основного долга в размере 1 231 718 руб. 47 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 61 585 руб. 92 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил до 1 256 561 руб. 31 коп. размер задолженности по договору подряда от 15.10.2011 №84 (л.д. 32 т. 3).

Определением  суда  от 26.11.2012  по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БУР-Сервис» (далее – ООО «БУР-Сервис») (л.д.33-37 т.3). Определением суда от 26.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы  (л.д. 32 т. 3).

Определением суда  от 18.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 04.02.2013 (вх.№С04-6533) в материалы дела экспертного заключения от 04.02.2013 № 86/1302 КСТЭ (л.д. 84-155 т. 3, л.д. 1-119 т. 4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №А70-8054/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «СтройКредит» из федерального бюджета возвращено 1 752руб. 53коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СтройКредит» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что окончательная приемка документов с устранением недостатков работ осуществлена 13.02.2012, все недостатки устранены, что подтверждается коррекцией истцом отчетной документации – объемов и подлежащих оплате сумм за выполненные работы; нарушение ответчиком пункта 6.2 договора о приемке работ – ответчик не приступал к приемке работ с момента их выполнения; претензия и замечания, выраженные устно, ничем не подтверждены; приемкой результатов работ занималось ООО «Лидек-Инжиниринг», которое не является стороной по договору, представитель (прораб) ООО «ЗССК» не всегда присутствовал при приемке результатов работ. Судом не дана оценка выводам эксперта. Содержание письма от 12.03.2012 № 39 судом истолковано неверно, работы по проклейке швов не входили в предмет договора и их выполнение не может признаваться недостатком. При контроле осуществления работ ответчиком применялся завышенный критерий качества. Кроме того, нарушение технологии производства работ не является подтверждением каких-либо недостатков работ, так как технологический процесс был согласован с ответчиком, заказчик был осведомлен о нём. Выполнение граненных колонн обусловлено ошибками проектировщика, а не подрядчика. Даже если предположить, что недостатки имеются, то суд необоснованно не установил их объем. Отказ во взыскании давальческих материалов не обоснован, поскольку необоснованного расхода не было, а представленная таблица расходов давальческих материалов имеет погрешности, составлена на основании актов формы № КС-2. Товарная накладная о предоставлении давальческих материалов от 20.01.2012 № 3 не передана подрядчику, в связи с чем не была учтена при составлении актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, относительно вопроса об использованных давальческих материалах истцом внесены изменения в первичные учетные документы. Сумма давальческого материала, включенная в акты, составляет 103 557 руб. 38 коп. Также ООО «ЗССК» в силу положений статьи 8.2 договора обязано выплатить неустойку в размере 60 763 руб. 79 коп.

К апелляционной жалобе истцом - ООО «СтройКредит» приложены дополнительные доказательства - копии письма от 04.03.2013 № 15, счета-фактуры, товарной накладной на продажу товара от 04.03.2013, копии накладных, копии актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 за декабрь 2011 года и январь 2012 года, таблица расхода давальческих материалов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 04.07.2013 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 35 мин. 11.07.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А70-8054/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2013, в него не явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройКредит» о приобщении к материалам дела копии письма от 04.03.2013 № 15, счета-фактуры, товарной накладной на продажу товара от 04.03.2013, копии накладных, копии актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 за декабрь 2011 года и январь 2012 года, таблица расхода давальческих материалов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления актов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗССК» (заказчик) и ООО «СтройКредит» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2011 № 84, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с заявками заказчика, строительно-монтажные работы на строительстве объектов заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 21-26 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора,  вид, перечень, объемы, сроки производства работ, общая стоимость работ, а также конкретные условия производства работ определяются по согласованию между сторонами на основании спецификаций. При необходимости стороны могут подписывать сметы, графики производства работ и иные документы, устанавливающие конкретные условия производства отдельных видов работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора является открытой и складывается из стоимости всех произведённых по договору работ в соответствии с проектной документацией, сметами, спецификациями, актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетами-фактурами.

В силу пункту 2.2 договора общая стоимость каждого вида работ определяется на основании спецификации и/или сметы. Расценки, установленные в спецификациях и/или сметах, являются фиксированными. Объем работ и общая стоимость каждого вида работ являются ориентировочными. Окончательная стоимость выполненных по каждой спецификации (смете) работ подлежит уточнению за фактически выполненный объем работ и корректируется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Объем каждого вида выполненных работ определяется по факту их выполнения на основании форм КС-2, КС-3.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ по каждой спецификации устанавливаются сторонами в спецификации или графике производства работ. Окончанием каждого вида работ считается дата подписания акта сдачи-приемки результата вида работ.

В спецификации №1 от 15.10.2011 стороны договорились о выполнении внутренних отделочных работ на объекте: «Реконструкция Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области Дворец культуры «Нефтяник» имени В.И. Муравленко», расположенном по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1». Виды и объемы работ определяются сторонами на основании локальных сметных расчетов №№ 1.1-1.8. Общая стоимость работ составляет ориентировочно 1 995 775 руб. 30 коп. Сроки выполнения работ: начало – 15.10.2011, окончание работ - 15.01.2012 (л.д. 27-61 т. 1).

Согласно спецификации №2 от 01.11.2011, стороны договорились о выполнении внутренних отделочных работ на объекте: «Реконструкция Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области Дворец культуры «Нефтяник» имени В.И. Муравленко», расположенном по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1», помещения ресторана, кафе. Виды и объемы работ определяются сторонами на основании локальных сметных расчетов №№ 2.1-2.2. Общая стоимость работ составляет ориентировочно 214 342 руб. 28 коп. Сроки выполнения работ: начало – 01.11.2011, окончание работ - 15.01.2012 (л.д. 62-71 т. 1).

Из спецификация №3 от 15.12.2011 следует, что стороны договорились о выполнении внутренних отделочных работ (помещения танцевального зала, помещения № 7,1 – 7,2 – 7,3) и работ по устройству снегозадержания на кровле на объекте: «Реконструкция Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области Дворец культуры «Нефтяник» имени В.И. Муравленко», расположенном по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1». Виды и объемы работ определяются сторонами на основании локальных сметных расчетов №№ 3.1-3.2. Общая стоимость работ составляет ориентировочно 325 843 руб. 09 коп. Сроки выполнения работ: начало – 15.12.2011, окончание работ  - 25.02.2012. (л.д. 72-74 т. 1).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Согласно пункту 6.5 договора, приемка результата работ по каждой спецификации (смете) оформляется двусторонним итоговым актом. Если сдача-приемка всех работ производилась подрядчиком единовременно (одно выполнение), итоговый акт может не составляться, а факт сдачи-приемки работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику также исполнительную документацию.

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ от 25.12.2011 №№ 1-9 работы выполнены в соответствии с проектной документацией (л.д. 142-151 т. 1, л.д. 1-8 т. 2).

Истец также предоставил сертификаты соответствия на строительные материалы (л.д. 9-16 т. 2), исполнительные схемы (л.д. 17, 32-35 т. 2).

В доказательство выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке - ООО «СтройКредит» акты о