Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-8054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2011 №№ 1-8 на общую сумму 912 215 руб. 52 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2011 № 1 на сумму 912 215 руб. 52 коп. и (л.д. 80-109 т. 1); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 №№ 1-10 на общую сумму 319 502 руб. 95 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2012 № 2 на сумму 319 502 руб. 95 коп. (л.д. 110-136 т. 1).

Мотивом к отказу от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что следует из письма от 15.12.2011 № 661, является несогласованность сторонами условия о видах, объеме и стоимости работ (л.д. 106 т. 2).

Сопроводительным письмом № 14 от 27.01.2012 истец направил акты выполненных работ ответчику (л.д. 108 т.2).

В связи с необходимостью доработки актов, непредставлением подрядчиком исполнительной документации, ответчик  письмами от 27.01.2012 № 019, от 27.01.2012 № 020  сообщил об отказе в подписании актов (л.д. 109-110 т. 2).

Письмом от 10.02.2012 №44 после направления истцом исполнительной документации, актов с письмом от 07.02.2012 № 22, ответчик сообщил истцу об обнаруженных отклонениях выполненных работ от СНиП 3.04.01-87, просил устранить замечания (л.д. 114-115 т. 2).

В письмах от 12.03.2012 № 80, от 12.03.2012 № 81, от 20.04.2012 № 117 ответчик просил устранить замечания по выполненным работам, указал, что в зале приемов колонны выполнены из твинблоков, имеют отклонения по вертикали, в амфитеатре – перемычки уголков не огрунтованы, в гардеробе – ГКЛ собран не в соответствии с проектом, инсталляция в туалетах подвала – обшито некачественно вокруг выводов канализации, приемы по осям Г, И в подвале выполнены не по размерам, штукатурка – 1 этаж, фойе главного зала, демонтировать в местах, где штукатурка отошла от основания, все работы по ГКЛ выполнить в шахматном порядке с проклейкой швов с последующим шпатлеванием. Также заказчик указал на некачественное выполнение работ, неустранение подрядчиком замечаний, а также на наличие замечаний по представленной исполнительной документации (л.д. 116-118 т. 2).

В письме от 12.03.2012 № 39 (л.д. 52 т.3) истец частично согласился с замечаниями ответчика, однако, для устранения замечаний истец просил оплатить ему выполненные работы.

Претензией от 23.04.2012 №119 ООО «СтройКредит» на основании подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, в соответствии с реестром принятой заказчиком исполнительной документации, а также подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, просил заказчика произвести оплату выполненных им работ (л.д. 60-62 т. 2).

В ответ на претензию ответчик сообщил следующее: приемка работ за декабрь 2011 года с учетом работ по устранению замечаний осуществляется ООО «ЗССК» совместно с ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», при условии отсутствия замечаний в предъявленных 11.05.2012  актах  за декабрь 2011 года, а также представления полного комплекта исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2011 года будут подписаны и направлены истцу. В случае отрицательного результата приемки работ или наличия других замечаний, вопрос будет подлежать дальнейшему урегулированию. Оплата выполненных работ будет производиться после подписания всех необходимых документов (л.д. 63-64 т. 2).

Оплата по договору  заказчиком - ООО «ЗССК» не произведена.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СтройКредит» необоснованны и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.12.2011 №№ 1-8 на общую сумму 912 215 руб. 52 коп., от 25.01.2012 №№ 1-10 на общую сумму 319 502 руб. 95 коп., ООО «ЗССК» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что качество результата работ является ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ссылки истца в жалобе на то, что окончательная приемка работ с устранением недостатков работ осуществлена 13.02.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 27.01.2012 № 14 (л.д. 108 т. 2) ООО «СтройКредит» направило в адрес ответчика акты выполненных работ за январь 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 года, счет-фактуру от 25.01.2012 на сумму 340 973 руб. 39 коп.

Письмом от 27.01.2012 № 019 ООО «ЗССК» направило представленную документацию на доработку и исправление в соответствии с требованиями заказчика (л.д. 109 т. 2). В письме от 27.01.2012 № 020 указано, что работы по представленным актам не могут быть приняты по причине непредставления исполнительной документации, необходимой для сдачи работ, а также нарушения срока представления актов и справки (л.д. 110 т. 2).

В ответ на письмо от 27.01.2012 № 19 ООО «СтройКредит»  направило в адрес заказчика акты выполненных работ за декабрь 2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года, счет-фактуру от 25.12.2011 на сумму 1 001 320 руб. 86 коп. (л.д. 111 т. 2).

ООО «ЗССК» в письме от 01.02.2012 № 026 повторно просило представить полный пакет исполнительной документации в срок до 05.02.2012 (л.д. 112 т. 2).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из имеющейся в деле переписки следует, что исполнительная документация до 01.02.2012 представлена не была.

Сопроводительным письмом от 07.02.2012 № 22 ООО «СтройКредит» представило ответчику исполнительную документацию за январь 2012 года, а также акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 114 т. 2).

Изложенное выше свидетельствует о том, что исполнительная документация за декабрь 2011 года ООО «СтройКредит» ответчику не передавалась.

Между тем, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка работ производится заказчиком при условии представления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и доводов истца в апелляционной жалобе, ООО «ЗССК» в представленном на неё отзыве указало, что довод об окончательном выполнении работ за декабрь 2011 года и устранении всех выявленных недостатков на дату 13.02.2012 впервые изложен в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции ООО «СтройКредит», ссылаясь на сопроводительное письмо от 11.05.2012 № 127, указывало, что все работы сданы ответчику 11.05.2012.

Действительно, как следует из содержания сопроводительного письма от 11.05.2012 № 127 (л.д. 53 т. 3), ООО «СтройКредит» направило ООО «ЗССК» акты выполненных работ №№ 1-8 за декабрь 2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года на сумму 912 215 руб. 52 коп. и просило их подписать.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из писем от 10.02.2012 № 44, от 12.03.2012 № 80, от 12.03.2012 № 81, от 20.04.2012 № 117 (л.д. 115-118 т. 2) следует, что в результате выполненных истцом работ имеются недостатки: отклонения от СНиП 3.04.01-87 в работах по оштукатуриванию поверхностей (оси 3-4/Г отн. -5.350); в зале приемов – колоны из твинблоков имеют отклонения по вертикали; в амфитеатре – перемычки уголков не огрунтованы; в гардеробе – ГКЛ собран не в соответствии с проектом; инсталляция в туалетах подвала – обшито некачественно вокруг выводов канализации; приемы по осям Г, И в подвале выполнены не по размерам; штукатурка – 1 этаж, фойе главного зала, подлежит демонтированию в местах, где штукатурка отошла от основания; все работы по ГКЛ выполнить в шахматном порядке с проклейкой швов с последующим шпатлеванием.

Письмом от 20.04.2012 № 117 (л.д. 118 т. 2) ООО «ЗССК» уведомило ООО «СтройКредит» о том, что выполненные им отделочные работы не приняты заказчиком по строительству объекта – ООО «Лидек-Инжиниринг», приемку осуществляет комиссия, состоящая из представителей ООО «Лидек-Инжиниринг».

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в акте от 16.04.2012 комиссией в составе инженера ПТО, инженера геодезиста ООО «Лидек-Инжиниринг» и производителя работ ООО «ЗССК», составленном на основании локального сметного расчета № 1.4, актах выполненных работ от 25.12.2011 № 4, от 25.01.2012 № 3 и исполнительной документации: исполнительная схема № 1, приложение № 4, по результатам осмотра выполненных работ по подготовке под финишную отделку «Фойе главного зала 2й этаж» установлено расхождение по объему работ, а также отсутствие армирования, которое предъявляется в составе работ.

В представленных актах указано, что не выполнено армирование (в том числе сверление отверстий, установка гибких связей и анкеровка), из актов удален основанной материал «Арматура-сетка». Указанное свидетельствует о том, что работы по армированию не производились. Между тем, выполнение кладки перегородок без армирования не допускается, поскольку может повлечь обрушение перегородки и создает угрозу безопасности людей (тем более, что здание является общественным) (л.д. 77-79 т. 3).

Также комиссией произведен осмотр «Ресторанный комплекс, отм. +3,300» на соответствие результатов работ по актам выполненных работ от 25.12.2011 № 1, от 25.01.2012 № 6 локальному сметному расчету № 2.1, о чем составлен акт выявленных дефектов от 17.04.2012, согласно которому в работах по выравниванию поверхностей штукатуркой, по облицовке гипсокартонном, в поверхности ГКЛ выявлены отклонения более нормативных (л.д. 80-81 т. 3).

По результатам проведенного комиссией осмотра «Фойе главного зала 1 этаж» на соответствие выполненных работ и зафиксированных в актах выполненных работ от 25.12.2011 № 6, от 25.01.2012 № 2 работам, указанным в локальном сметном расчете № 1.6, составлен акт выявленных дефектов от 24.05.2012 № 1, основные замечания в котором составляют: по кладке - нет армирования, по выравниванию и облицовке ГКЛ - объемы и отклонения более нормативного, отсутствие задувной ваты (л.д. 126-129 т. 2).

Осмотр «Фойе главного зала 0 этаж» показал, что указанные в актах от 25.12.2011 № 7, от 25.01.2012 № 1 работы и установленные в локальном сметном расчете № 1.5 имеют недостатки в виде: по кладке - отсутствует армирование, по выравниванию и облицовке ГКЛ - объемы и отклонения более нормативного, задувная вата не делалась (л.д. 130-132 т. 2).

Недостатки, выявленные в ходе осмотра «Главный зал» в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.5 и фактически выполненными работами по актам № 7 от 25.12.2011, № 1 от 25.01.2012, состоят в отсутствии армирования, по выравниванию и облицовке ГКЛ – несоответствие объемов и отклонения более нормативных, отсутствие задувной ваты (л.д. 133-134 т. 2).

Между тем, ООО «СтройКредит» с выявленными недостатками не согласно.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 04.02.2013) установлено превышение технологически допустимого уровня толщины штукатурного намета, в соответствии с требованиями технологии производства штукатурных работ, средняя толщина штукатурного намета не должна превышать для простой штукатурки 12 мм, для улучшенной 15 мм, для высококачественной – 20 мм, однако, толщина штукатурного намета поверхностей стен на объекте составляет 78,83 мм, при вариативности этого показателя от 24 мм до 122 мм.

Данное обстоятельство свидетельствует о неудовлетворительных результатах подготовки предназначенных под штукатурку поверхностей стен – выравнивания, нарушение технологии производства работ.

Превышение допустимой величины толщины штукатурки, как указали эксперты, обусловливает значительное сокращение сроков возможной эксплуатации продуктов (результатов) отделочных