Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2013) Дивак Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны, Дивак Светланы Анатольевны о признании решений собрания кредиторов от 22.10.2012, решений комитета кредиторов от 03.09.2012 недействительными по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича – Ермолаев В.И. по доверенности от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. – лично (предъявлен паспорт), представитель Мананова З.П. по доверенности от 11.06.2013 сроком на 6 месяца,

от общества с ограниченной ответственность ТРАН «СВОЙ ДОМ» – представитель Андреева Е.В. по доверенности от 25.05.2013, сроком действия до 31.12.2014;

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» - Андреева Е.В. по протоколу заседания комитета кредиторов от 19.10.2011.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич, Дивак Светлана Анатольевна, Одинцова Татьяна Александровна (далее – ИП Долгов С.Г., Дивак С.А., Одинцова Т.А., заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 22.10.2012, решений комитета кредиторов от 03.09.2012 должника недействительными.

Требования мотивированы тем, что решения, принятые на собрании кредиторов от 22.10.2012 и комитетом кредиторов 03.09.2012, о реализации недвижимого имущества должника по указанной в данных решениях цене, нарушают права и законные интересы заявителей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-2002/2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Долгов С.Г. и Дивак С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

-    кредиторы, требования которых учтены за реестром, являются конкурсными кредиторами, следовательно, они вправе обжаловать решения собрания кредитов и комитета кредиторов должника;

-    доказательства представления в материалы дела № А70-9105/2012 протокола заседания комитета кредиторов от 03.09.2012 отсутствуют, следовательно, срок на обжалование решений не пропущен;

-    решения собрания кредиторов от 22.10.2012 и комитета кредиторов от 03.09.2012 являются недействительными по следующим основаниям: отсутствует отчет об оценке объекта незавершенного строительства; установленная решением начальная цена объекта незавершенного строительства существенно отличается в худшую сторону от рыночной стоимости объекта; комитетом кредиторов не были утверждены средства массовой информации и сайты в сети «Интернет», где будут опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); решениями собрания и комитета кредиторов объект незавершенного строительства продается без земельного участка, на котором он расположен; решения собрания кредиторов были приняты фактически единолично кредитором Бондарем В.В., имевшим 88,35 % голосов; решение комитета кредиторов было принято единолично подозрительным кредитором ООО «Цементстрой» (правопреемники Бондарь В.В., ООО «Техинвест»), которым были избраны все три члена комитета кредиторов; решение комитета кредиторов от 03.09.2012 в действительности не было принято в указанную дату, заседание комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» 03.09.2012 не проводилось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Скилов А.В., кредитор ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом», представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 28.05.2013, от 27.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2013. Информация об отложениях своевременно и заблаговременно размещалась в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена в связи с отпуском судьи Смольниковой М.В. на судью Рябухину Н.А.   Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего и присутствовавших в заседании суда представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 состоялось собрание кредиторов должника.

На заседании присутствовали с правом голоса: ООО TPАН «СВОЙ ДОМ» в лице представителя Андреевой Елены Владимировны; Бондарь Виктор Владимирович в лице представителя Андреевой Елены Владимировны; ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» в лице представителя Долгова Сергея Геннадиевича; ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» в лице представителя Долгова Сергея Геннадиевича; Долгов Сергей Геннадиевич, ИП Софьин Сергей Станиславович в лице Долгова Сергея Геннадиевича; Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» в лице представителя Шараповой Анны Анатольевны.

Собранием кредиторов была утверждена повестка дня. На рассмотрение поставлен вопрос о продаже имущества должника.

По вопросу повестки дня было принято следующее решение: замещение активов ООО «ТюменьПроектСервис» не производить. Расторгнуть договор купли-продажи акций от 10.08.2012 с Колабиным О.Г. с возвращением ему уплаченного для участия в торгах задатка. Осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб. (т.52, л.д.87).

Как следует из поданного заявления кредиторов, они оспаривают правомерность принятых решений только в части решения: «осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб.»

Несмотря на общее требование о признании недействительным решений собрания кредиторов, решения, связанные с отказом от замещения активов и расторжением сделки с Колабиным О.Г., заявителями по существу не обжалуются, поэтому их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, заявители одновременно обратились с заявлением  о признании недействительными решений комитета кредиторов в  лице Бондаря В.В. и Андреевой Е.В. от 03.09.2012, оформленных соответствующим протоколом.

В данном протоколе отражено, что 03.09.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором присутствовали члены комитета кредиторов: Андреева Елена Владимировна; Бондарь Виктор Владимирович, которые единогласно приняли следующие решения: исключить из состава имущества ООО «ТюменьПроектСервис», подлежащего внесению в оплату уставного капитала ОАО «Полюс», следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65; расторгнуть договор купли-продажи акций от 10.08.2012 с Колабиным О.Г. с возвращением ему уплаченного для участия в торгах задатка; осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб.

Как следует из поданного заявления кредиторов, они оспаривают правомерность решений  комитета кредиторов только в части решения: «осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб.»

Несмотря на общее требование о признании недействительным решений комитета  кредиторов от этой даты, решения, связанные с исключением из состава имущества ООО «ТюменьПроектСервис», подлежащего внесению в оплату уставного капитала ОАО «Полюс», объекта незавершенного строительства, и с  расторжением сделки с Колабиным О.Г., заявителями по существу не обжалуются, поэтому их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не видит оснований для пересмотра определения в части отказа в удовлетворении аналогичного заявления  Одинцовой Т.А., поскольку заявители не вправе выступать в интересах иных лиц.

Поскольку сама Одинцова Т.А. судебный акт, вынесенный на основании ее собственного заявления, не обжаловала, в этой части (в отношении Одинцовой Т.А.) законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в  удовлетворении заявления Долгова С.Г., суд сослался на пропуск Долговым С.Г.  срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для обжалования как решений собрания кредиторов, так и решений комитета кредиторов.

В части пропуска срока на обжалование решений собрания кредиторов Долгов С.Г. указанные выводы суда не оспаривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать пропущенным Долговым С.Г. срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собрания или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Долгов С.Г., не будучи членом комитета кредиторов, о созыве заседания комитета кредиторов не уведомлялся, о принятых решениях ни конкурсным управляющим, ни членами комитета кредиторов не извещался.

Протокол заседания комитета кредиторов в дело о банкротстве до обращения Долгова С.Г. с заявлением об оспаривании  соответствующих решений не передавался.

Конкурсный управляющий, заявивший о пропуске Долговым С.Г. срока для оспаривания данного решения, указывает на то, что Долгову С.Г. стало известно о нем в рамках дела № А70-9105/2012 года, где Долгов С.Г. выступал представителем участника спора ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект».

Конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства данного спора:

В материалы дела № А70-9105/2012  12.10.2012 года была предоставлена копия спорного  протокола, который хотя и не направлялся в адрес Долгова С.Г. или его доверителя, но ссылка на него имелась в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 12.10.2012 года и полученном ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» 23.10.2012.

Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, Долгов С.Г. должен был узнать о содержании протокола от 03.09.2012 года не  позднее 23.10.2012.

Соответственно, двадцатидневный срок на обращение с заявлением является пропущенным.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

В  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее  о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование его заявления по следующим причинам.

Как следует из представленных конкурсным управляющих