Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-1335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанную выше совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что отделом Государственного пожарного надзора по г.Тобольску УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области 14.05.2009 направлено предписание № 107/52/52 по устранению согласно перечню нарушений требований пожарной безопасности объектов МУЗ «Городская поликлиника», расположенных по адресу: г. Тобольск, 4 мкрн., 53 стр., ул. 3-я Трудовая 41, мкр. Левобережье, ул.Павлова, 22, мкр. Левобережье, ул. Раздольная, 1А (л.д. 62-70 т. 1).

Согласно пункту 4.1.4 контракта ООО «Строй-Шанс» обязалось выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиками производства работ и ввести объект в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.12 контракта подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции в соответствии с сертификатами качества и паспортов. Гарантировал соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ требования государственных стандартов, технических условий и иных нормативных актов.

Вместе с тем, как указал ответчик - ГБУЗ ТО «Городская поликлиника», ООО «Строй-Шанс» не соблюдались нормы противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, монтаж системы отопления сделан с отступлением от установленных проектной документацией требований.

Из содержания протокола совещания при заместителе Главы администрации г. Тобольска о ходе выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт МУЗ «Городская поликлиника» от 20.05.2010 (л.д. 71 т. 2) следует, что от ООО «Строй-Шанс» поступило предложение заключить договор с МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» на доработку проектной документации в целях недопущения срыва сроков выполнения работ и соблюдения действующих норм/правил при производстве работ, которое принято единогласно. Также указано, что дополнительные разделы проектной документации и изменения в проектную документацию передаются по приемо-сдаточным документам в архив МУП «Тобольскстройзаказчик».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 3.5 договора от 15.07.2010 № П156/10 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации.

Следовательно, факт передачи МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» измененной проектно-сметной документации ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» должен подтверждаться соответствующими приемо-сдаточными документами.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Строй-Шанс» доказательств передачи МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» либо истцом проектно-сметной документации ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» не представило.

Для ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» отсутствует потребительская ценность выполненных проектно-изыскательских работ, поскольку потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, наличие которого истцом не доказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 702 ГК РФ результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), по договору подряда потребительскую ценность для заказчика представляет овеществленный результат работ.

Из содержания договора от 15.07.2010 № П156/10 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – приведение в соответствие с действующими на момент заключения договора противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт МУЗ «Городская поликлиника», которое фактически представляет собой пакет измененной проектно-сметной документации.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика - ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» имело место приобретение или сбережение имущества, увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества за счет ООО «Строй-Шанс».

К тому же, как пояснил ответчик - ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» и это следует из условий контракта от 24.10.2008 № 373-ТС3/268/2008, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, стороны в контракте предусмотрели, что расходы ООО «Строй-Шанс» связанные с приобретением материалов, составлением сметной документации включены в фиксированную цену контракта (пункт 1.1 контракта).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена контракта включает в себя компенсацию издержек подрядчика, а обязанности по обеспечению материалами (проектно-сметной документацией) ответчик на себя не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость материалов (проектно-сметной документации) учтена в составе общей стоимости работ, в связи с чем исковые требования ООО «Строй-Шанс» о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-1335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова