Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Также пунктом 8.8. контракта № 19250/1 от 22.01.2010  установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

В  адрес ОАО «ОмскВодоканал» от ФБУ – войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка» поступили письма № 37/366 от 29.11.2011 и № 2492 от 30.11.2011, в которых абонент и плательщик указали на расторжение государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012, а также просили считать дополнительное соглашение № 1 расторгнутым с 01.01.2012.

Из буквального толкования указанных писем следует, что абонент и плательщик заявил ОАО «ОмскВодоканал» не о досрочном прекращении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему в порядке условий пункта 8.7, а обратилось с предложением расторгнуть указанные сделки с 01.01.2012, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действий от каждой из сторон правоотношений.

Между тем, доказательств направления уведомления о расторжении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему между абонентом и плательщиком (учитывая, что данные сделки являются трехсторонними) в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.12.2011 № 17376/11/19249 ОАО «ОмскВодоканал» выразило свое несогласие с требованием ОАО «Славянка» расторгнуть заключенный контракт и дополнительное соглашение № 1. В адрес ФБУ – войсковая часть 55026 ответ  от ОАО «ОмскВодоканал» направлен не был.

 Между тем, соглашения о расторжении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал», ФБУ – войсковая часть 55026  и ОАО «Славянка» также не было подписано.

В свою очередь, ни ФБУ – войсковая часть 55026, ни ОАО «Славянка» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 8.2. контракта и  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Таким образом, не имеется оснований считать государственный контракт № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 и дополнительное соглашение № 1 к нему прекратившими свое действие с 01.01.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 19250/1 от 22.01.2010, возлагающее на ОАО «Славянка» обязанность по внесению платы за абонента, было заключено во исполнение государственного контракта № 1-КВФ от 14.07.2011 между Министерством обороны России и ОАО «Славянка» по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны России. При этом, срок действия указанного государственного контракта определен до 31.12.2012.

Таким образом, в заявленный в иске период действие контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.10.2012 по 30.10.2012 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Поскольку оказанные истцом на основании контракта № 19250/1 от 22.01.2010  в спорный период услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 121 080 руб. 80 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 190 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 17.12.2012.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий контракта № 19250 от 22.01.2010  и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 08.11.2012 по 17.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 руб. 91 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 1 190 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу №А46-646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева