Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-158/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

Дело № А70-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2013) общества с ограниченной ответственностью «Геолав» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолав» (ОГРН 1097232000711, ИНН 7224040595) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А70-158/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Геолав» - Торчинский И.А. по доверенности от 08.11.2012;

председатель комитета кредиторов Ильченко И.В. – лично (предъявлен паспорт, протокол общего собрания кредиторов от 30.05.2012, протокол заседания комитета кредиторов от 13.09.2012);

от арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича – Парфенова О.А.

по доверенности от 27.05.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012 по делу № А70-158/2012 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» (далее – ООО «ЗапСибТехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Геолав» (далее – ООО «Геолав») о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по реализации имущества должника  и заявление об отстранении его от обязанностей конкурного управляющего.

Заявление мотивировано уклонением Скилова А.В. от проведения торгов в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого превышает сто тысяч рублей, а именно: автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Геолав» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- для реализации имущества должника без проведения аукциона конкурсному управляющему надлежало определить балансовую стоимость имущества по состоянию на 31.03.2012;

- балансовая стоимость автомобиля Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, и автомобиля ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, по расчету ООО «Геолав», по состоянию на 31.03.2012 составила 160 367 руб. и 132 580 руб. соответственно;

- конкурсный управляющий Скилов А.В. не представил в суд оригинал ведомости основных средств должника от 01.04.2012 и уклонился от пояснений о том, каким образом у него оказалась копия указанного документа;

- отчет об оценке, проведенный ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ», Скиловым А.В. в материалы настоящего дела представлен не был, судом не исследовался.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Скилов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геолав» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бураковой Натальи Витальевны, Гайсина Руслана Равильевича.

Представитель ООО «Геолав» возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель собрания кредиторов Ильченко И.В. поддержал ходатайство арбитражного управляющего Скилова А.В., а также поддержал его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

 Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бураковой Н.В. и Гайсина Р.Р. арбитражный управляющий Скилов А.В. сослался на то, что указанные лица могут подтвердить факт передачи от исполнительного органа должника конкурсному управляющему Скилову А.В. ведомости по основным средствам ООО «ЗапСибТехнологии».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Гайсин Р.Р., является представителем арбитражного управляющего Скилова А.В. по настоящему дела (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А70-158/2012), а также по другим делам (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А70-2002/2011), то есть является заинтересованным лицом, получающим вознаграждение  в связи с представлением интересов Скилова А.В. как арбитражного управляющего или должника в лице Скилова А.В.

Ильченко И.В. также выступает представителем интересов Скилова А.В. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А70-2002/2011).

В отношении Бураковой Н.В. у суда нет сведений о том, что она является незаинтересованным свидетелем, тем более, что она подписала указанный акт в интересах А.В. Скилова без оговорки о своем независимом статусе. Поэтому суд не может исключить, что указанные действия совершались ею во исполнение ее  служебных и/или договорных обязанностей, о наличие  которых может быть сокрыто от суда.

Кроме того, судом истребован оригинал спорного документа - ведомости основных средств по состоянию  на 01.04.2012 года (часть 9 статьи 75 АПК РФ), подлинность и отсутствие фальсификации которого   может быть проверено только при его предъявлении суду.

При этом  копия документа представлена Скиловым А.В., который от предоставления оригинала по ходатайству подателя  жалобы в суде первой инстанции уклонился.

Поэтому показания свидетелей не могут восполнить отсутствие оригинала документа в условиях, когда заявитель настаивает на том, что этот оригинал руководителем должника никогда не  составлялся, а копия была составлена самим Скиловым А.В. или по его поручению с включением в нее произвольных сведений.

Представленные арбитражным управляющим пояснения Ильченко И.В., в которых подтверждается факт передачи ведомости, не принимаются судом по внимание по этим же причинам.

Поэтому, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя собрания кредиторов, представителей арбитражного управляющего Скилова А.В., ООО «Геолав», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ООО «Геолав» мотивирована тем, что конкурсным управляющим Скиловым А.В. в нарушение требований Закона о банкротстве была проведена реализация имущества должника без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющий без проведения торгов 18.09.2012, 28.09.2012 были заключены договоры купли продажи автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска, стоимость которых составила 95 400 руб., 54 000 руб., 56 500 руб. 56 500 руб. соответственно.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по реализации имущества должника без проведения торгов нарушают права кредитора, ООО «Геолав» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов. При этом суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим проведена оценка автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска, которой установлено, что рыночная стоимость автомобилей составляет менее ста тысяч рублей.

Указанное определение явилось основанием для обращения ООО «Геолав» с апелляционной жалобой.

Выводы суда первой инстанции в части реализации без торгов автомобилей УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска а также в части реализации линии по производству теплоизоляционных отделочных панелей не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанные с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о