Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А75-3109/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из которых заявлены Банком после введения наблюдения (договор кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009; № 1250366/10Л от 31.12.2010; № 1240355/10Л от 03.11.2010) состав и размер этих трех обязательств определяется на дату введения наблюдения (применительно к пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", хотя в данном случае речь идет не об изменении оснований, а о предъявлении новых требований с самостоятельным предметом и основанием).

Таким образом, с учетом сказанного выше, общий размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по всем семи обязательствам, составит 64 902 419 руб. 16 коп.

Доводы суда в части повторного взыскания процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Требование о включении обязательств в реестр требований кредиторов должника является требованием об исполнении обязательств в определенном порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в индивидуальном порядке.

Поэтому с таким требование можно обращаться как при наличии решения суда, так и при его отсутствии.

Невозможность повторного предъявления (начисления или доначисления процентов или неустоек) может иметь место при повторном обращении с заявлением, вытекающим из одного и того же основанного обязательства, именно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае можно говорить об обращении с тождественным требованием, ранее рассмотренным судом в деле о банкротстве (Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13962/12 по делу N А32-942/2009).

Последствием такого повторного обращения может являться прекращение производства по требованию (применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако в данном случае речь идет об увеличении размера требований в рамках рассмотрения самого требования (пункт 1 статьи 49 АПК РФ) или о предъявлении нового требования.

Такое требование даже с учетом увеличения периода начисления процентов может быть ограничено только положениями  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

А признаков обращения с тождественным заявлением, уже рассмотренным ранее судом в деле о банкротстве, как это имело место в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011, в данном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Банка о признании обоснованными и включении в реестр требований должника неустойки в сумме 711 069 рублей 12 копеек, установил, что данная неустойка рассчитана  за просрочку уплаты процентов, начисленных до даты  подачи требования о возврате кредитов.

Она складывается из санкций по  договору  кредитной линии № 1202877/10Л от 19.02.2010 и договору кредитной линии № 1205230/10Л от 16.03.2010.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Поэтому данная неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе общего требования, установленного судом.

Остальные доводы жалобы Банка могут свидетельствовать о допущенной судом арифметической ошибке, которая не может быть исправлена судом вышестоящей инстанции в порядке апелляционного производства (статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу, он излагает  резолютивную часть судебного акта с учетом размера все основных и дополнительных требований с разбивкой на основное обязательство и санкции.

По жалобе должника  суд указывает следующее:

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу вне рамок о банкротстве, является основным и достаточным условием правомерности рассмотрения тождественного требования кредитора в деле о банкротстве.

Само приостановление осуществляется судом и от воли кредитора не зависит. В то же время, подавая ходатайство, кредитор реализует свое право выбора процессуального способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие ходатайства Банком на дату рассмотрения требования были заявлены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Банка, вытекающие из договоров №№ 1204171/09Л, 1205366/10Л, 12040355/10Л в рамках дела о банкротстве.

Согласно  последнему абзацу пункта 29 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ  даже если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

То есть при возбуждении  дела о банкротстве должника приоритет в любом случае отдается судебному акту, вынесенному в рамках этого дела, так как он выносится под контролем других кредиторов.

Поэтому  суд первой инстанции  при наличии ходатайств Банка о приостановлении исковых производств не имел права лишать Банк защиты в рамках дела о банкротстве.

В то же время доводы должника о неправомерном включении в реестр требований кредиторов процентов единой суммой, без учета того, что Банком частично начислены повышенные проценты (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), без разбивки их на проценты как санкции и проценты как плата за пользованием кредитом, являются  обоснованными, поскольку такое включение требований позволяет Банку голосовать теми требованиями, которые права голоса не предоставляют, и которые подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди  по основной задолженности (после основного обязательства).

То, что повышенные проценты по представленным кредитным договорам включают в себя проценты как меру ответственности, устанавливалось арбитражным судом в ряде дел при взыскании Банком долга в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции вычленяет из суммы процентов суммы, относящиеся к санкциям за просрочку исполнения обязательств и указывает их в судебном акте отдельно.

С учетом частичной отмены (изменения) определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по настоящему делу,  основания которой изложены судом выше, резолютивная часть  итогового судебного акта излагается в исправленном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-4127/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, по результатам рассмотрения требования апеллянта по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов обязательства должника по уплате неустоек в сумме 711 069 руб. 12 коп.:

 признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в составе третей очереди требование  Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества требование по уплате неустоек в сумме 711 069 руб. 12 коп.

Апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года по делу № А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 636 275 979 руб. 33 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года по делу № А75-3109/2012  в обжалуемой части отменить в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования банка по оплате процентов в сумме 21 520 298 руб. 62 коп.

Принять в этой части новый судебный акт, включив дополнительно данную сумму процентов в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы банка в ставшейся части отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4128/2013) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой»  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года по делу № А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.) в обжалуемой части  изменить, указав на раздельный учет процентов, имеющих характер неустойки, и процентов как платы за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении жалобы должника в оставшейся части отказать.

С учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции требования кредитора по неустойке, а также с учетом частичного удовлетворения обеих апелляционных жалоб резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» как обеспеченное залогом имущества должника требование  Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в следующем составе:

- 549 915 004 руб. 00 коп. основного долга;

- 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом;

- 799 765 руб. 95 коп.  расходов по оплате государственной пошлины;

- 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки;

- 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

Во включении в реестр требований кредиторов требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова