Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                Дело №   А46-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2013) индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу №А46-546/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны (ОГРНИП 304550416800209, ИНН 550400328747) в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1075535001464, ИНН 5535008368 ) о взыскании 4 411 170 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя  Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича – представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.11.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - представитель Харитонова Т.Г. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу № А46-23310/2012 индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее – ИП Гавриленко Е.Н.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ИП Гавриленко Е.Н. утверждён Переверзев Евгений Владимирович   (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-23310/2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Гавриленко Е.Н. продлен на три месяца (до 29.08.2013).

ИП Гавриленко Е.Н. в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В. 23.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании 4 411 170 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2008 № 5Н за период с 18.02.2008 до 31.12.2009 (даты продажи объекта).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу №  А46-546/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Гавриленко Е.Н. в доход федерального бюджета взыскано 45 055 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Гавриленко Е.Н. в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное необращением ИП Гавриленко Е.Н. к ООО «Дельта» с иском о взыскании задолженности в суд, поскольку единственным участником последнего является сын ИП Гавриленко Е.Н.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Представитель заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «Дельта» для подтверждения того, что Гавриленко М.В. является аффилированным лицом. Пояснил, что просил суд первой инстанции восстановить срок исковой давности, исходил не из субъектного состава (физическое лицо), а из общих правил. ИП Гавриленко Е.Н. умышленно не обращалась за взысканием задолженности, имеются аналогичные дела № А46-544/2013, № А46-23310/2012. Срок исковой давности подлежит восстановлению, так как статус предпринимателя утрачен с 06.12.2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик представлял в суд первой инстанции материалы из регистрационного дела для обозрения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца в суде апелляционной инстанции просит отказать. Был другой договор аренды от 18.02.2009 № 1, а договор, на который ссылается конкурсный управляющий, в оригинале не представлен, в нём факсимильные подписи. Восстановление срока исковой давности допускается для физических лиц.  ИП Гавриленко Е.Н.действует по правилам для юридического лица, а не как физическое лицо. Срок исковой давности для предпринимателя не восстанавливается. С марта 2008 года ИП Гавриленко Е.Н. знала о нарушении своего права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела истцом копии подписанного ИП Гавриленко Е.Н. (арендодатель) и директором ООО «Дельта» (арендатор) договора аренды от 18.02.2008 №5Н следует, что арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 639,3 кв.м, находящиеся в подвальном, 1 и 2 этажах здания магазина, площадью 716,30 кв.м, инвентарный номер 10354, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 68Б, в соответствии с поэтажным планом. В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (л.д. 10-11). Срок действия данного договора установлен сторонами с даты его подписания до 01.02.2009 (пункт 1.2 договора).

В материалы дела истцом также представлена копия акта приёма-передачи от 18.02.2008 (приложение №2 к договору аренды №5Н от 18.02.2008), в котором указано, что ИП Гавриленко Е.Н. передала в пользование ООО «Дельта» нежилые помещения (л.д. 12).

Арендная плата в месяц составляет 300 руб. - за 1 кв.м, 191 790 руб. - в месяц за весь объект, и должна вноситься ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.1, 3.3 договора).

Ссылаясь на отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 18.02.2008 № 5Н в размере 4 411 170 руб. за период с 18.02.2008 и до 31.12.2009 (23 месяца), конкурсный управляющий Переверзев Е.В. указывает, что на стороне ООО «Дельта» возникла задолженность в заявленной сумме.

Возражая против заявленных по рассматриваемому делу исковых требований, ООО «Дельта» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании денежных средств в рамках договора от 18.02.2008 № 5Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (л.д. 76).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 300 руб. за 1 кв.м. 191 790 руб. в месяц за весь объект.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 18.02.2008 № 5Н внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

То есть оплата должна производиться ежемесячно по 4 число месяца, следующего за оплачиваемым.

Установленный пунктом 3.3 договора срок для окончательного расчета за пользование нежилыми помещениями следует исчислять по правилам статьи 191 ГК РФ со следующего дня после 4 числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть с 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Применительно к расчету истца, требующего взыскания задолженности по арендной плате за 23 месяца – с 18.02.2008 и до 31.12.2009, первый арендный платеж (за февраль 2008г.) должен был быть осуществлен до 05.03.2008, соответственно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ дата 05.03.2008 является началом течения срока исковой давности по первому арендному платежу. Последний арендный платеж – за декабрь 2009г. должен быть осуществлен до 5 числа следующего месяца, то есть в срок по 4 января 2010г. Следовательно, трехгодичные сроки исковой давности по всем ежемесячным платежам за 23 месяца (за период с 18.02.2008 и до 31.12.2009 (дата продажи имущества), истекли, соответственно, 05.03.2011, 05.04.2011, 05.05.2011, 05.06.2011, 05.07.2011, 05.08.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 05.11.2011, 05.12.2011, 05.01.2012, 05.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 05.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 05.08.2012, 05.09.2012, 05.10.2012, 05.11.2012, 05.12.2012, 05.01.2013.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.01.2013, то есть за пределами срока исковой давности по всем из составляющих сумму иска арендным платежам.

Ссылки конкурсного управляющего  на наличие оснований для восстановления срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По правилам статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

У суда  не имеется оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в данном случае требование ИП Гавриленко Е.Н. в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В. связано с осуществлением ИП Гавриленко Е.Н. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.

В связи с чем не имеет правового значения обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий в жалобе, - о признании регистрации Гавриленко Е.Н. в качестве предпринимателя утратившей силу (пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу №А46-23310/2012, которым ИП Гавриленко Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) – л.д.16-19).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из срока последнего платежа по договору от 18.02.2008 № 5Н, срок исковой