Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности по требованию о взыскании задолженности к ООО «Дельта» истек. Исчисление судом первой инстанции срока для внесения арендной платы не с 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а с 6-го числа и, таким образом, указание на начало течения срока исковой давности с 06.03.2008, к принятию неправильного решения по спору не привело.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Дельта» задолженности по договору от 18.02.2008 № 5Н перед ИП Гавриленко Е.Н. Тем более, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства о том, что от той же даты – 18.02.2008 имелся другой договор аренды - №1, который, а не договор №5Н, фактически исполнялся сторонами, и по нему производились оплаты (л.д.26-68, 83).

           Отказав в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гавриленко Е.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с неё за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу №  А46-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Гавриленко Елены Николаевны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова