Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А81-4697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка продукции в рамках договора оформлялась транспортными железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, в которых указан товар, предусмотренный условиями договора № АГ-11-Т/79.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 016 264 руб. 81 коп. за период с 29.01.2012 по 17.05.2012, поскольку ответчик поставку товара произвел с нарушением оговоренных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки № АГ-11-Т/79 в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчёта 0,07% от непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку просрочка исполнения ОАО «ЧТПЗ» обязательств по договору № АГ-11-Т/79 от 09.11.2011 подтверждается материалами дела, требование ЗАО «Ачимгаз» о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В письмах от 30.11.2011 № ММ11/4680, от 05.12.2011 № ММ11/4822, от 05.12.2011 № ММ11/4842 ОАО «ЧПТЗ» уведомляло ЗАО «Ачимгаз» о готовности начала производства труб по договору поставки № АГ-11-Т/79 при условии согласования замены способа проверки качества товара – гидроиспытания, на аналог – 100%-ый неразрушающий контроль. Также ответчик уведомил истца о том, что гидравлические испытания увеличивают срок производства не менее чем до 4 месяцев (том 7 л. 42, 50).

В ответ на письмо ОАО «ЧТПЗ» № ММ11/4822 от 05.12.2011 истец указал на необходимость осуществления 100% гидравлического испытания каждой трубы (том 6 л. 119).

В соответствии с опросными листами (пункт 13 приложений № 4-11 к договору поставки) каждая труба, поставляемая ответчиком, должна обеспечивать заводское испытательное давление, гарантирующее качество поставляемой продукции.

В силу пунктов 1.9, 2.6 ГОСТ 8731-74 по требованию потребителя трубы должны выдерживать гидравлическое давление в соответствии с требованиями ГОСТ 3845, но не более 20 МПа (200 кгс/кв.см.). По согласованию изготовителя с потребителем трубы испытывают гидравлическим давлением свыше 20 МПа (200 кгс/кв.см.). Испытанию гидравлическим давлением подвергают каждую трубу.

При этом согласно пункту 2.16 ТУ «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные хладостойкие для газопроводов газлифтных систем и обустройства газовых месторождений» ТУ 14-159-1128-2008, каждая труба должна выдержать испытательное гидравлическое давление, допускается замена гидравлических испытаний неразрушающим контролем по методике изготовителя, при этом изготовитель гарантирует способность труб выдерживать расчетное испытательное давление.

Между тем, договором поставки № АГ-11-Т/79 способ испытания производимой ОАО «ЧПТЗ» трубной продукции сторонами не согласован.

В письме от 02.12.2011 № ММ11/4822 ОАО «ЧТПЗ» указало, что увеличение срока производства не менее чем до 4 месяцев при применении метода гидроиспытаний вызвано технологическими особенностями гидропресса на ОАО «ЧТПЗ» (ответчика) – гидравлические испытания могут быть проведены только при длине трубы н.к. 8 000 мм. (том 5 л. 74), что превышает длину труб, поставка которых предусмотрена договором № АГ-11-Т/79. 

Поставщик неоднократно направлял покупателю письма – № ММ11/4822 от 02.12.2012, № М/0080 от 19.01.2012, № ММ110170 от 20.01.2012, от 27.01.2012 №№ М11/0136, М11/0137, М11/0138 от 27.01.2012, М11/0144 от 08.02.2011, № ММ11/0461 от 08.02.2011, пытаясь согласовать иные требования к трубной продукции.

ЗАО «Ачимгаз» в ответах на предложения ответчика (№ 3272 от 05.12.2011, № 124 от 20.01.2012, № 169 от 24.01.2012, № 226 от 30.01.2012, № 227 от 30.01.2012, № 225 от 30.01.2012, № 356 от 08.02.2012, № 367 от 09.02.2012) указывало, что замена гидравлических испытаний и/или их исключение невозможны.

Кроме того, истцом не был своевременно согласован план инспекционного контроля ответчика с третьим лицом. Материалами дела (листы учета рабочего времени ЗАО «Мооди Интернешнл») за период с декабря 2011 года по май 2012 года подтверждаются нескоординированные действия по взаимодействию представителей ЗАО «Мооди Интернешнл», истца и ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору поставки № АГ-11-Т/79 произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах, снизив размер неустойки за ненадлежащее исполнение ОАО «ЧПТЗ» обязательств по договору поставки № АГ-11-Т/79 с 6 016 264 руб. 81 коп. до 3 000 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение. Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 333 ГК РФ, являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

ЗАО «Ачимгаз» заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ЗАО «Ачимгаз» заключен договор с ЗАО «Мооди Интернэшнл» для достижения целей инспекции труб поставляемых ответчиком.

Право на инспекцию предусмотрено пунктом 8.1 договора поставки № АГ-11-Т/79 и заключается в следующих правомочиях покупателя: за свой счет производить на заводах поставщика и/или их субпоставщиков: проверку процесса и качества изготовления товара, проверку всех применяемых материалов, их происхождения, участвовать в испытаниях товара, контролировать погрузку товара.

Данному праву ЗАО «Ачимгаз» корреспондируют следующие обязанности поставщика, предусмотренные пунктами 8.2-8.3 договора поставки № АГ-11-Т/79: обеспечить доступ представителей покупателя к месту проведения инспекции, обеспечить представителей покупателя служебным помещением, известить о готовности товара к испытанию/погрузке.

При этом, реализация права покупателя на инспекцию товара не находится в причинной связи с действиями ответчика по несвоевременной поставке товара.

Нарушение сроков изготовления трубной продукции, как верно указано судом первой инстанции, никаким образом не нарушило право истца производить инспекцию в полном объеме, предусмотренном договором поставки № АГ-11-Т/79.

Командировочные расходы и плата за проезд представителей ЗАО «Ачимгаз» также не могут считаться убытками, поскольку они  понесены в рамках организации деловой встречи, касающейся требований о проведении инспекции товара, производимого ОАО «ЧПТЗ» по договору поставки № АГ-11-Т/79, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу № А81-4697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева