Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-2854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 71 в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Дроздова О.В.

Копия данного протокола, содержащая информацию, в том числе, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», вручена Дроздову О.В., что подтверждается его подписью, проставленной на оригинале протокола (оборотная сторона л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества явился представитель – Фокин Дмитрий Васильевич по доверенности от 15.02.2013, удостоверяющей его право на представление интересов ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в территориальном отделе надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска по всем вопросам, возникающим в деятельности Общества, в том числе по вопросу исполнения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д.22). Указанная доверенности выдана представителю Общества 15.02.2013, то есть после вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества от 24.01.2013 № 56.

Между тем, Фокин Д.В. не был допущен административным органом к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», о чём, в частности, свидетельствует то, что копия постановления от 05.03.2013 № 71 направлена Обществу посредством почтового отправления, а не вручена представителю (см. постановление от 05.03.2013 – оборотная сторона л.д.28).

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания № 71 указано, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» (оборотная сторона л.д.28).

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, учитывая положения изложенных выше норм, суд первой инстанции правильно отметил, что такие действия административного органа по недопущению представителя к участию в рассмотрении дела не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, недопущение к участию в рассмотрении дела представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 71 обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя о невозможности привлечения ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» к административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности в связи с принятием Октябрьским районным судом города Омска решения об обязании Общества устранить такие нарушения в срок до 31.03.2013 является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не может выступать в качестве основания освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, указанный судебный акт Октябрьского районного суда города Омска не предоставляет Обществу отсрочки исполнения требований законодательства, а лишь обязывает его устранить выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков