Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А70-1482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                Дело №   А70-1482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу №А70-1482/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (ОГРН 1088603002839, ИНН 8603153516) к  Акционерному Западно - Сибирскому коммерческому банку (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856 ) о применении последствий недействительности сделок в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества), ООО «Кумская нефть» – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (далее – ООО «Кумская нефть») 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Запсибкомбанк») о применении последствий недействительности сделок в части - кредитных договоров от 19.02.2010 № 1202877/10Л и от 16.03.2010 № 1205230/10Л и обязании возвратить 680 000 руб. и 810 000 руб. соответственно, уплаченных истцом ответчику по ничтожным пунктам 3.1 кредитных договоров.

Исковые требования со ссылками на статьи 166 – 168, 180, 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным взиманием с истца 680 000 руб. и 810 000 руб. комиссии при предоставлении кредитов по договорам кредитования от 19.02.2010 № 1202877/10Л и от 16.03.2010 № 1205230/10Л в части пунктов 3.1 (об уплате единовременного платежа при предоставлении кредита), являющимися недействительными в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-1482/2013 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности договора кредитной линии от 19.02.2010 № 1202877/10Л в части пункта 3.1. На ОАО «Запсибкомбанк»  возложена обязанность возвратить ООО «Кумская нефть» 680 000 руб. Применены последствия недействительности договора кредитной линии от 16.03.2010 № 1205230/10Л в части пункта 3.1. На ОАО «Запсибкомбанк» возложена обязанность возвратить ООО «Кумская нефть» 810 000 руб. С ОАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «Кумская нефть» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Запсибкомбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что оспариваемый платеж является именно комиссией за выдачу кредита. Предусмотренный пунктами 3.1 договоров единовременный платеж при предоставлении кредита является процентами, уплачиваемыми на сумму кредита.  Согласно статьям 421, 819 ГК РФ банк и заемщик в кредитном договоре вправе установить любой размер процентов, порядок их расчета и срок уплаты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ООО «Кумская нефть» (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 19.02.2010 № 1202877/10Л, согласно которому, банк с учетом условий, изложенных в договоре, открывает заемщику кредитную линию с 19.02.2010 по 01.04.2010 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и подрядными организациями. Максимальный размер средств, предоставляемый в счет кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 136 000 000 руб. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 18.02.2012 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита (первого транша в счет открытой кредитной линии) в размере 680 000 руб. или 0,5% от суммы лимита.

Кроме того, между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Кумская нефть» (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 16.03.2010 № 1205230/10Л, согласно которому, банк с учетом условий, изложенных в договоре, открывает заемщику кредитную линию с 16.03.2010 по 30.09.2010 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер средств, предоставляемый в счет кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 162 000 000 руб. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 14.03.2012 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 15-19).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита (первого транша в счет открытой кредитной линии) в размере 810 000 руб. или 0,5% от суммы лимита.

Во исполнение названной в пунктах 3.1 договоров №№ 1202877/10Л и 1205230/10Л обязанности заёмщик перечислил банку единовременные платежи по предоставлению кредита в размере 680 000 руб. и 810 000 руб. соответственно, в связи с чем представил в материалы дела копии платежных поручений от 25.02.2010 № 59 и от 19.03.2010 № 82  (л.д.14, 20).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ («Последствия недействительности части сделки») недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 30 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При этом в приведенном пункте Информационного письма отмечено следующее: комиссии, установленные в договоре за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика,  подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях, предусмотренных за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), и денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ОАО «Запсибкомбанк» ссылается на то, что единовременные платежи, предусмотренные пунктами 3.1 договоров №№ 1202877/10Л и 1205230/10Л, являются платой за пользование кредитом, то есть процентами по статье 819 ГК РФ.

Между тем, согласно пунктам 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора от 19.02.2010 № 1202877/10Л за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно заемщик обязался уплачивать банку следующие проценты: (1) за пользование кредитом в пределах сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора по ставке в размере 13,5 % годовых; (2) в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленных договором сроков пользования, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 – по ставке 27 % годовых (повышенные проценты).

Пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора от 16.03.2010 № 1205230/10Л установлено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно заемщик обязался уплачивать банку следующие проценты: (1) за пользование кредитом в пределах сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора по ставке в размере 13,5 % годовых; (2) в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленных договором сроков пользования, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 – по ставке 27 % годовых (повышенные проценты).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванных условий кредитных договоров с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласована именно выплата единовременного платежа за предоставление кредита, а не процентов как платы за пользование кредитом.

Утверждая, что спорные единовременные платежи являются процентами за пользование кредитом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств о том, что в пунктах 3.1 договоров указаны именно проценты, и в материалах дела также отсутствует расчет процентов с указанием периода их начисления в соответствии с пунктами 3.1 договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктами 3.1 договоров №№ 1202877/10Л и 1205230/10Л, уплачиваемый единовременно при выдаче кредита, установлен за стандартные действия ответчика, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить названные кредитные договоры.

 В связи с чем, пункты 3.1 договоров №№ 1202877/10Л и 1205230/10Л, предусматривающие внесение единовременного платежа по предоставлению кредита, тогда как выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, являются ничтожными условиями (статья 168 ГК РФ). 

То обстоятельство, что истец, подписав договоры №№ 1202877/10Л, 1205230/10Л, согласился со всеми его условиями, в том числе пунктами 3.1 договоров, правового значения для рассмотрения настоящего