Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-2114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) нагрузке на ось № 35 от 17.12.2012 (л.д. 81).

Согласно акту № 35 от 17.12.2012 (л.д. 81) по результатам взвешивания транспортного средства, составленного на СПВК №7 «Кама», оператором ПВК Лаврентьевым А.В., автопоездом в составе автомобиля Freightliner Columbia, г/н Н009РТ55, и полуприцепа Samro SR334, г/н АЕ896455, были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно:

- нагрузка на 3-ую ось составила 7.900 тонны, при допустимой – 7.500 тонн;

- нагрузка на 4-ую ось составила 7.880 тонны, при допустимой – 7.500 тонн;

- нагрузка на 5-ую ось составила 8.180 тонны, при допустимой – 7.500 тонн.

Фактическая полная масса автопоезда составила 42.160 тонн, при допустимой полной массе 40.000 тонн, превышение допустимой полной массы составило 2.160 тонн. Измерение весовых параметров автопоезда в составе автомобиля Freightliner Columbia, г/н Н009РТ55, и полуприцепа Samro SR334, г/н АЕ896455, осуществлено системой весового контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской № 233, дата поверки 10.12.2012, свидетельство о поверке № 5071425, действительное до 10.12.2013.

Согласно товарно-транспортной накладной № 7008 от 13.12.2012 груз к перевозке принят водителем Ткач В.И., по доверенности № 1370, выданной ООО «Чистый город.

Согласно 2 (транспортному) разделу вышеуказанной накладной организацией, осуществляющей перевозку груза автопоездом в составе автомобиля Freightliner Columbia, г/н Н009РТ/55, и полуприцепа Samro SR334, г/н АЕ8964/55, является ООО «Чистый город» (л.д. 70).

В материалах дела имеется договор - заявка № 68 от 13.12.2012 согласно которому ООО «Чистый город», выступая в качестве перевозчика, оказывало услуги ООО «Ястро» (заказчик) по перевозке сырной продукции по маршруту Омск-Москва (л.д. 58).

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «Чистый город» отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, вменяемого ООО «Чистый город».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Чистый город» ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А46-1914/2013 признано незаконным и отменено постановление Отдела от 13.02.2013 № 55АА№142442 о привлечении ООО «Ястро» к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-1914/2013 следует, что ООО «Чистый город» какого-либо участия в рассмотрении названного дела не принимало.

Кроме того, в настоящем конкретном случае ООО «Чистый город» оспаривает постановление, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в то время как в рамках дела № А46-1914/2013 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вменяемого в вину ООО «Ястро».

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в период с даты направления в его адрес уведомления (07.02.2013) по дату рассмотрения протокола об административном правонарушении (15.02.2013) руководитель Общества отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, заявитель было лишён возможности защищать свои интересы.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию Общества, в силу следующего.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что письмом от 07.02.2013 № 78/бн (л.д. 73), направленным факсимильной связью в адрес ООО «Чистый город», заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 Г, кабинет № 5, 13.02.2013, в 10 часов 00 минут.

Руководитель Общества, зная о факте задержания транспортного средства на СПВК № 7 «Кама», действуя в связи с этим разумно и осмотрительно, мог предпринять действия по наделению представителя Общества надлежащими полномочиями на представление интересов Общества в органах государственной власти в случае возникновения такой необходимости.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на уведомление сотрудников ОГИБДД о невозможности присутствия руководителя ООО «Чистый город» при составлении протокола об административном правонарушении, указав при этом, что дата составления протокола перенесена не была.

Вместе с тем суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего направления административному органу ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении на иную дату. Кроме того, заявитель не был лишён возможности представить возражения по факту выявленного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам Общества, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы ему защищать свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Письмом от 13.02.2013 № 78/бн, направленным факсимильной связью в адрес ООО «Чистый город», заявитель был также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 Г, кабинет № 5, 15.02.2013, в 14 часов 30 минут (л.д. 51).

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно товарно-транспортной накладной № 7008 от 13.12.2012 (л.д. 70) организация грузоперевозчик ООО «Чистый город» (раздел II) автомобилем Freightliner Columbia, г/н Н009РТ55 и полуприцепом Samro SR334, г/н АЕ896455, из пункта погрузки: г. Омск, ул. 11 Восточная, д. 3, от грузоотправителя ООО «Ястро» в адрес грузополучателя ООО «ГК «Векта», расположенного в г. Москве, ул. Производственная, д. 11, осуществило перевозку груза.

Поскольку, как уже было отмечено выше, перевозимый груз является тяжеловесным грузом, то движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

На момент выявления правонарушения 17.12.2012 порядок оформления специального разрешения и специального пропуска устанавливался Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 (далее – Инструкция).

Согласно разделу 2 Инструкции заявление для получения разрешений на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, в зависимости от вида предполагаемых перевозок, категории крупногабаритных и тяжеловесных грузов и места нахождения транспортного средства перевозчика, подаются в соответствующие дорожные органы, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, перечень приведен в Приложении № 3 к Инструкции.

Таким образом, поскольку ООО «Чистый город», при осуществлении грузоперевозки от пункта погрузки (г. Омск) не выполнило возложенную на него обязанность, не подав заявление для получения специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесного груза из г. Омска в г. Москву, то г. Омск является местом совершения административного правонарушения.

Следовательно, заинтересованным лицом нарушения части 4 статьи 28.7 КоАП РФ не допущено.

ООО «Чистый город» обращает внимание на то, что со дня выявления совершения административного правонарушения (17.12.2012) до дня возбуждения дела об административном правонарушении (07.02.2013) прошло более 1 месяца. Указанное, как считает Общество, является существенным нарушением норм процессуального права.

Однако названное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку само постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах давностного срока.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-2114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского