Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-2749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                 Дело №   А46-2749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5152/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-2749/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании постановления от 26.02.2013 № АП-09-2013/04

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Мясникова Анастасия Сергеевна по доверенности № 96 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015; Голушкова Дарья Алексеевна по доверенности № 101Н/5 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Ситникова Галина Павловна по доверенности №  23-04/ГС от 05.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, Управление) от 26.02.2013 № АП-09-2013/04 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-2749/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность исполнения предписания от 12.04.2012 № 04/13-12, поскольку Общество не смогло получить земельный участок для целей строительства объектов электросетевого хозяйства до энергопринимающего устройства Эрман О.А. Все зависящие от ОАО «МРСК Сибири» действия были совершены: направлялись письма в адрес Эрман О.А. с предложением установить частный сервитут на смежный земельный участок; также направлялись письма в адрес Администрации Дружинского сельского поселения о совершении действий, направленных на обеспечение доступа заявителя к объектам подключения села Дружино.

Результат не достигнут по объективным причинам, препятствующим ОАО «МРСК Сибири» присоединить энергопринимающее устройство Эрман О.А., следовательно, основания для признания ОАО «МРСК Сибири» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества заявил ходатайство о перерыве судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области возразил против удовлетворения ходатайства, считая, что основания для объявления перерыва отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако Общество, заявляя ходатайство о перерыве в судебном заседании, не обосновало его. Необходимость предоставления дополнительных пояснений не является основанием для объявления перерыва, поскольку такие пояснения могли быть даны Обществом в суде первой инстанции, а также в устной форме суду апелляционной инстанции. О намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, Общество не заявляло.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Сибири» о перерыве судебного заседания отказано.

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 14.04.2010 между ОАО «МРСК Сибири» и Эрман О.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1.5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Эрман О.А. составляет 1 год с даты заключения договора.

В нарушение договорных обязательств мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Эрман О.А. к сетям ОАО «МРСК Сибири» в установленный договором срок исполнены не были, вследствие чего Эрман О.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с жалобой на бездействие заявителя.

Приказом Омского УФАС России от 02.03.2012 № 40 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.04.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено решение № 04/13-12 о признании ОАО «МРСК Сибири» виновным в нарушении вышеуказанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 12.04.2012 № 04/13-12.

Данным предписанием ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» предписано:

1. со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов лиц, подавших заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Омскэнерго», в том числе гр. Эрман О.А., путем неисполнения требований пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861;

2. в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гр. Эрман О.А., определенные договором от 14.04.2010 № 20.55.1220.10, во исполнение требований пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

3. информировать Омское УФАС России об исполнении предписания в недельный срок со дня исполнения предписания с приложением документов, свидетельствующих об исполнении предписания.

В установленный антимонопольным органом срок предписание ОАО «МРСК Сибири» исполнено не было.

13.02.2013 начальником отдела защиты конкуренции Омского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол №АП-09-2013/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» заместителя начальника правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Кобылянского С.Н.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела и.о. начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. вынесено постановление от 26.02.2013 № АП-09-2013/04, которым ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» заместителя генерального директора – директора филиала Моденова С.Н.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Федерального