Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                              Дело №   А75-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2013) заместителя главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Лапичева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 по делу № А75-895/2013 (судья ЧешковаО.Г.), рассмотренное в порядке упрощённого производства по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 860800001405) к заместителю главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместителю начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Коркину В.В. об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Антропова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместителю начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Коркину В.В. (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.01.2013 № 413.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 по делу № А75-895/2013 требования ИП Антроповой Н.В. удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 413, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Коркиным В.В.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель является арендатором помещения, а не здания в целом, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, устанавливающих требования к зданиям.

Не соглашаясь с решением суда, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на применение судом первой инстанции при определении субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 №4838, которые отменены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 №306, зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2012 №24730.

Как считает податель жалобы, исходя из положений СП 1.13130.2009 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», помещения находящиеся в здании являются неотъемлемой частью здания в целом, следовательно, нормативные документы в области пожарной безопасности устанавливают требования не только к зданиям в целом, но и к отдельным помещениям.

По убеждению административного органа, согласно договора аренды №7-п от 01.01.2012, заключенного между ООО «УЮТ+» «Арендодатель» и ИП Антроповой Н.В. «Арендатор», последняя должна соблюдать требования действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений.

Кроме того, по мнению административного органа, предприниматель на протяжении долгого периода времени знала о существующих нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки № 31 от 06.05.2005, предписанием № 45/96 от 02.05.2007, предписанием № 45/216 от 07.12.2007, однако, бездействовала по устранению нарушений требований пожарной безопасности и соблюдению действующего законодательства в области пожарной безопасности, осуществляя при этом экономическую, административно-хозяйственную деятельность в арендованных помещениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Антропова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» № 231 от 30.10.2012 в период с 13.11.2012 по 07.12.2012 в отношении ООО «УЮТ+» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний №№ 1 - 190, указанных в предписании № 30/1/1 от 27.02.2012, срок для исполнения которых истек, по адресам: г. Когалым, ул. Мира, 21, ул. Мира, 23, ул. Мира, 25, ул. Мира, 27, ул. Мира, 29, ул. Мира, 31, ул. Прибалтийская, 9, ул. Прибалтийская, 9/А, ул. Прибалтийская, 11, ул. Прибалтийская, 13, ул. Прибалтийская, 15, ул. Прибалтийская, 17, ул. Мира, 16, ул. Мира, 18, ул. Мира, 18/А, ул. Мира, 22/А, ул. Мира, 22/Б, ул. Мира, 22/В, ул. Молодежная, 32, ул. Молодежная, 24, ул. Молодежная, 26, ул. Молодежная, 30, ул. Молодежная, 34, ул. Мира, 19, ул. Ленинградская, 2 (л. д. 53-57).

В ходе проведения проверки, в подвальном помещении четвертого подъезда жилого дома расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 16, арендуемого индивидуальным предпринимателем Антроповой Надеждой Васильевной у ООО «УЮТ+» на основании договора аренды № 7-п от 01.01.2012, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно:

- в техническом этаже (подвале) четвертого подъезда, высота в свету эвакуационного выхода, менее 1,9 метра;

- в техническом этаже (подвале) четвертого подъезда, ширина в свету эвакуационного выхода, менее 0,8 метра;

- в техническом этаже (подвале) четвертого подъезда, высота в свету горизонтальных участков путей эвакуации, менее 2 метров.

Для сбора доказательств виновности правонарушителя (опроса свидетелей, заинтересованных лиц и истребования дополнительных сведений (материалов), а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела государственным инспектором г. Когалыма по пожарному надзору в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях № 413 от 14.12.2012, копии которого вручены под роспись ИП Антроповой Н.В. и законному представителю юридического лица, директору ООО «УЮТ+» Синчаку Игорю Борисовичу (л. д. 60-61).

Государственным инспектором г. Когалыма по пожарному надзору в отношении ИП Антроповой Н.В. и ООО «УЮТ+» были вынесены определения об истребований необходимых сведений от 17.12.2012, которые были вручены под роспись ИП Антроповой Н.В. и законному представителю юридического лица, директору ООО «УЮТ+» Синчаку Игорю Борисовичу (л. д. 63-65, 67-69).

В отношении ИП Антроповой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 413 от 14.01.2013 по нарушению требований пожарной безопасности предусмотренные частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, который вручен под роспись ИП Антроповой Н.В (л. д. 50-52).

Административным органом 24.01.2013 вынесено постановление № 413 о назначении ИП Антроповой Н.В. административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 117-126).

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель, обратилась в арбитражный суд.

26.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, следовательно, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, применил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), отмененные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 №306.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые